Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2009 г. N 09АП-18160/2009

г. Москва

Дело N А40-32375/09-55-321

7 октября 2009 г.

N 09АП-18160/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 октября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Смирнова О.В., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания Дорофеевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Евразхолдинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2009 по делу N А40-32375/09-55-321, принятое судьёй Ахмадовой Т.Б., по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги", филиал Росжелдорснаб к Обществу с ограниченной ответственностью "Евразхолдинг" о взыскании 120105 руб. 83 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лопухина Н.Н. по доверенности от 25.05.2009 г.;

от ответчика: Евдокимов В.В. по доверенности от 01.01.2009 г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Росжелдорснаб обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Евразхолдинг" о взыскании 120105 руб. 83 коп.

В обоснование иска указано на неисполнение обязательств по поставке товара в полном объеме на основании договора поставки N 48021020 РЖДС от 21.02.2007.

Решением от 21.07.2009 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении иска, поскольку суд первой инстанции не учел, что при составлении коммерческого акта экспертиза груза и вагонов не производилась, которой могли быть установлены обстоятельства об изъятии груза при перевозке. Кроме того, отсутствуют основания считать, что недостача товара определена верно, а также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о надлежащей охране груза у конечного грузополучателя.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседаниелиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор поставки от 21.02.2007 N 48021020 РЖДС, по условиям которого поставщик (ответчик) обязался поставить, а покупатель (истец) принять и оплатить товар, названный в спецификациях к этому договору, являющихся неотъемлемой его частью. Номенклатура, количество, цена, срок поставки товара также подлежали согласованию в спецификациях к договору.

В соответствии с условиями указанного договора поставки ОАО "Нижнетагильский металлургический комбинат" отгрузило товар (скрепления рельсовые) в полувагоне N 62000252 (ж.д. накладные NN ЭЛ 036639, ЭК 896115) в адрес грузополучателя - ПМС-174 ст. Магнитогорск-грузовой Южно-Уральской железной дороги (филиал истца).

Груз прибыл на станцию назначения в исправном вагоне, без внешних признаков утраты, недостачи, порчи или повреждения, однако при его приемке получателем была выявлена недостача товара в количестве 5.4 тонн. По факту недостачи составлен коммерческий акт N ЮУР0800389/186 от 20.01.08. Грузоотправителю и поставщику направлены телеграммы с уведомлением о выявленной недостаче.

Согласно пункту 9.4 договора поставки при обнаружении несоответствия фактического количества товара сведениям, указанным в железнодорожной накладной, истец обязан был осуществить приемку в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 N П-6 (далее - Инструкция от 15.06.1965 N П-6).

В силу пунктов 2 и 3 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Статьей 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлено, что для удостоверения несоответствия массы груза данным, указанным в перевозочном документе, составляется коммерческий акт.

Согласно пункту 5 Инструкции от 15.06.1965 N П-6 во всех случаях, когда при приемке груза от органов транспорта устанавливается несоответствие веса данным, указанным в транспортном документе, а также во всех иных случаях, когда это предусмотрено правилами, действующими на транспорте, получатель обязан потребовать от органа транспорта составления коммерческого акта.

Пунктами 16, 17 Инструкции от 15.06.1965 N П-6 предусмотрено, что при обнаружении недостачи получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции, составляет акт о выявленной недостаче и вызывает представителя отправителя для участия в дальнейшей приемке продукции и составления двустороннего акта. По общему правилу представитель иногороднего отправителя (изготовителя) обязан явиться не позднее чем в 3-дневный срок после получения вызова, не считая времени, необходимого для проезда.

Между тем, ответы на телеграммы, направленные грузоотправителю и поставщику с уведомлением о выявленной недостаче, не поступали.

Установив факт передачи ответчиком в нарушение договора поставки истцу меньшего количества товара чем определено договором, проверив расчет взыскиваемых сумм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что коммерческий акт составлен с нарушениями, поскольку экспертиза груза и вагонов не производилась, являются необоснованными по следующим основаниям.

Согласно п. 32 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС России 18.06.2003 N 29, при необходимости проведения экспертизы перевозчик по своей инициативе или по требованию грузополучателя приглашает экспертов и (или) специалистов в соответствующей области. Выводы экспертизы должны отвечать на вопрос о причинах повреждения (порчи) груза, их размерах, а также на какую сумму понизилась стоимость груза.

Между тем, в данном случае перевозчиком либо грузополучателем требование о проведении экспертизы не было заявлено и, соответственно, незаполненный раздел коммерческого акта "Сведения о проведении экспертизы" не свидетельствует о нарушениях при его составлении.

Ссылка заявителя жалобы о том, что объем недостачи товара определен неверно, а также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о надлежащей охране груза у конечного грузополучателя подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ж.д. накладным N N ЭЛ 036639, ЭК 896115 и коммерческому акту при отгрузке товара и при его получении производилось взвешивание одинаковым способом на вагонных весах путем определения тары вагона и массы брутто.

Из материалов дела также следует, что при приемке товара было установлено, что груз прибыл на станцию назначения в исправном вагоне, без признаков утраты, недостачи, порчи или повреждения, т.е. отсутствуют основания считать о ненадлежащей охране груза.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2009 по делу N А40-32375/09-55-321 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов