Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2009 г. N 09АП-18214/2009

г.Москва

Дело А40-76955/09-138-607,

07 октября 2009 г.

N 09АП-18214/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей Смирнова О.В.. Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания Дорофеевой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2009 г. по делу N А40-76955/09-138-607, принятое судьёй Шустиковой С.Н.

по иску ЗАО "МАКС"

к ОСАО "Ингосстрах"

о взыскании 14700 руб. страхового возмещения

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "МАКС" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" 14700 руб. в возмещение ущерба, в порядке суброгации, в связи с выплатой страхового возмещения.

Решением арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены.

На решение суда подана апелляционная жалоба ОСАО "Ингосстрах", в которой заявитель просит отменить решение суда принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование ссылается на неполное выяснение судом всех обстоятельств по делу, поскольку в представленных документах, относящихся к страховому случаю, не заполнены все графы, в материалах дела отсутствует полис ОСАГО ААА N 0127844914.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд не направили.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст.156 ч.3, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в результате дорожно-транспортного происшествия 04.04.2007 г. поврежден автомобиль марки Audi A6 гос. номер С 925 ЕО 51 застрахованный в ЗАО "МАКС" (полис страхования N 10679/50-2110930354).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Поповой Е. А., управляющего автомобилем ВАЗ ВИС 2345, per. знак Р506ЕК51 , что подтверждено справкой ГИБДД от 04.04.2007 г, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства от 12.05.2008 г. установлены повреждения автомобиля Audi A6 гос. номер С 925 ЕО 51 .

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 14700 руб.. Во исполнение условий договора страхования, при предъявлении счета N 420 ЗАО "МАКС" выплатило страхователю страховое возмещение в размере 14700 руб., что подтверждается платежным поручением N 115831 от 19.09.2007 г.

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На момент аварии автомобиль ВАЗ ВИС 2345, per. знак Р506ЕК51 был застрахован в ОСАО "Ингосстрах" (страховой полис AAA N 0127844914).

Поскольку ОСАО "Ингосстрах", несмотря на обращение ЗАО "Макс" не произвел выплаты, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ, пунктом 1 ст. 965 ГК РФ, пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ, п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 1 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правомерно удовлетворил исковые требования.

Отсутствие в материалах дела страхового полиса ОСАГО не относится к обстоятельствам, повлекшим принятие незаконного судебного акта. Факт страхования автомобиля ВАЗ ВИС 2345, per. знак Р506ЕК51 в ОСАО "Ингосстрах" и выдача страхового полиса AAA N 0127844914 ответчиком не оспаривается.

Отсутствие сведений в каждой графе представленных в материалы дела документах не имеет правового значения для установления ответственности страховщика.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы оценены судом первой инстанции или опровергали выводы суда, в связи с чем, апелляционным судом отклоняются.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы 07.08.2009 г. по делу N А40-76955/09-138-607 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двух месячный срок.

Председательствующий

И.И. Кузнецова

Судьи

О.В. Смирнов Д.В. Пирожков