Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2009 г. N 09АП-18118/2009

г. Москва

Дело N А40-59639/09-83-458

07 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.10.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кораблевой М.С.

судей: Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Покидовой Н.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2009 г.

по делу N А40-59639/09-83-458, принятое судьей Маненковым А.Н.

по иску (заявлению) ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод"

к ГП"Научно-исследовательский машиностроительный институт"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (заинтересованного лица): Куклин И.В., по доверенности от 03.03.2009 N 29

УСТАНОВИЛ

ОАО "НПК"Уралвагонзавод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ГП "Научно-исследовательский машиностроительный институт" (далее - ответчик) 1 399 471 руб. 17 коп. основного долга, ссылаясь на ст.ст.309, 310, 1102, 1103 ГК РФ.

Решением суда от 28.07.2009 в удовлетворении иска было отказано, при этом суд первой инстанции сослался на проведение сторонами 07.06.2009 года частичного зачета задолженности на сумму 750 000 руб., а также на оплату ответчиком долга в оставшейся части по платежному поручению N 2079 от 20.07.09 г.

Ответчик не согласился с решением суда и обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда в части отказа во взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9 913 руб. 04 коп. и принять в указанной части новый судебный акт.

В обоснование своих возражений истец ссылается на то обстоятельство, что однородные обязательства у истца и ответчика по договору N 02-2009/634 к/30 от 06.03.2009 г. возникли после вынесения судом решения, а именно 03.08.2009 г., когда был подписан протокол урегулирования разногласий, где было согласовано существенное условие названного договора на выполнение работ - срок выполнения работ.

Истец в суд не явился, в телеграмме, поступившей в суд 30.09.2009, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Судебное разбирательство проведено в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по правилам, предусмотренным ч.3 ст.156 АПК РФ.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, однако представитель в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным ч.5 ст. 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) были заключены договоры N 06-06/870к/30 от 20.03.06 и N 06/1066к/30 от 21.03.2006 г., во исполнение которых поставлена продукция на общую сумму 16 720 208 руб.83 коп.

Продукция частично оплачена; задолженность на момент подачи иска составляла, 1 399 471 руб.17 коп.

07.06.2009 сторонами подписан протокол разногласий к договору от 06.03.09 г. N 02-2009/634 к/30, в котором стороны произвели частичный зачет задолженности ответчика перед истцом по договорам N 06-06/870к/30 от 20.03.06 и N 06/1066к/30 от 21.03.2006 в счет зачета обязательств истца перед ответчиком по другому договору.

В оставшейся части долг в сумме 1 399 471 руб.17 коп. погашен ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции оплатой по платежному поручению N 2079 от 20.07.09.

Истцом был соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора с ответчиком, предусмотренный пунктами 6.2 и 10.2 указанных договоров; 29.10.2007 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность на сумму 1 399 471 руб.17 коп. (исх.N 16-10/107, л.д.35).

При подаче иска в суд 19.05.2009 г. (согласно почтовому штемпелю на конверте) истцом была уплачена государственная пошлина в размере 18 497 руб.35 коп., что подтверждается платежным поручением N 93931 от 15.05.2009 (л.д.5).

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене, либо изменению не подлежит.

Согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, истец, обратившись с иском в суд, и не дождавшись принятия судом решения, 07.06.2009 г. урегулировал спор с ответчиком в досудебном порядке, обязанность ответчика по оплате долга в части 750 000 руб. была прекращена зачетом встречных однородных требований, что подтверждается двусторонним соглашением сторон, оформленным в виде протокола разногласий к договору (л.д.50).

При таких обстоятельствах, поскольку в удовлетворении иска полностью отказано, судебный акт принят не в пользу истца, в силу названной законодательной нормы оснований для отнесения на ответчика расходов по уплате госпошлины в сумме 9913 руб.04 коп. у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что однородные обязательства у истца перед ответчиком возникли после вынесения решения со ссылкой на протокол разногласий, апелляционным судом отклоняются, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам (л.д.46-50). Согласно ст. 410 ГК РФ для зачета достаточно заявления одной стороны.

При таких условиях апелляционная жалоба ОАО "НПК"Уралвагонзавод" по заявленным основаниям удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2009 г. по делу N А40-59639/09-83-458 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

М.С. Кораблева

Судьи

С.Н.Крекотнев Н.Н.Кольцова