Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2009 г. N 09АП-17007/2009

г. Москва

Дело N А40-466/09-40-6

"08" октября 2009 г.

N 09АП-17007/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 08.10.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Кузнецовой Е.Е., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Россошь АгроПол-Р", ООО "Союз-Транзит" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.07.2009г. по делу N А40-466/09-40-6, принятое судьей Марченко Р.А. по иску ООО "ВФС ВОСТОК" к ООО "Россошь АгроПол-Р", третье лицо ООО "Союз-Транзит" о взыскании 7 615 679 руб.03 коп., а также встречный иск ООО "Россошь АгроПол-Р" к ООО "ВФС Восток" о признании договора долгосрочного финансового лизинга от 17.10.2006г. N 061017 недействительным в силу его ничтожности

при участии в судебном заседании:

от истца: Фомин А.И. по доверенности от 15.10.2008г. N 133-2008VFSV, Милицин К.В. по доверенности от 29.07.2009г. N 100-2008 VFSV;

от ответчика: Пушкарский В.В. по доверенности от 05.02.2009г.N 1, Калмыков Д.А. по доверенности от 01.09.2009г. N 3-Р;

от третьего лица: Пушкарский В.В. по доверенности от 08.07.2009г. N 1 ;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВФС ВОСТОК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Россошь АгроПол-Р" о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 212 343,33 Евро плюс один процент задолженность по лизинговым платежам, 2 857,54 Евро проценты плюс один процент в виде штрафа, изъятии из владения и пользования ответчика предмета лизинга.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 395, 401, 421, 450, 452, 614, 619, 622, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации статей 15, 17, 28 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и мотивирован тем, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по внесению лизинговых платежей .

Определением от 21.04.2009г. Арбитражный суд г.Москвы принял для рассмотрения совместно с первоначальным встречный иск ООО "Россошь АгроПол-Р" к ООО ВФС Восток" о признании договора долгосрочного финансового лизинга N 061017 от 17.10.2006г. недействительным в силу ничтожности.

Определением от 05.05.2009г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Союз-Транзит".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2009г. исковые требования ООО "ВФС Восток" удовлетворены, в удовлетворении встречного иска ООО "Россошь АгроПол-Р" отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "Россошь АгроПол-Р", ООО "Союз-Транзит" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований ООО "ВФС Восток" о взыскании лизинговых платежей, процентов и изъятии предмета лизинга, удовлетворив встречный иск ООО "Россошь АгроПол-Р" о признании договора долгосрочной финансового лизинга N 061017 от 17.10.2006г.недействительным.

В обоснование апелляционных жалоб ООО "Россошь АгроПол-Р" и ООО "Союз-Транзит" ссылаются на то, что истец 17.10.2006г. заключил одновременно с двумя юридическими лицами два договора лизинга под одним номером N 061017 RAP на абсолютно идентичное оборудование, что подтверждается актами приема-передачи от 14.03.2007г., 19.04.2007г., 29.03.2007г. Суд первой инстанции не исследовал договор лизинга между истцом и ООО "Союз-Транзит", акты приема-передачи оборудования последнему, международные товарно-транспортные накладные (СМR) и не дал им оценки в совокупности с имеющимися в деле актами приемки-передачи оборудования ответчику. Суд не дал правовую оценку отсутствию договора купли-продажи в материалах дела, что привело к вынесению незаконного решения.

Представители истца возражали против доводов апелляционных жалоб, считают состоявшийся судебный акт от 16.07.2009г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, а жалобы не подлежащими удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 17.10.2006г. между ООО "ВФС Восток" (Лизингодатель) и ООО "Россошь АгроПол-Р" (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 061017 RAP, по условиям которого Лизингодатель приобрел в собственность и по актам приема-передачи от 14.03.2007г., от 29.03.2007г., от 06.04.2007г., от 11.04.2007г., от 27.04.2006г. передал Лизингополучателю в лизинг 30 единиц автомобилей VOLVO FN6х2, а Лизингополучатель обязался оплачивать лизинговые платежи за пользование имуществом в соответствии с согласованными между сторонами графиками платежей.

Согласно требованиям ст.ст. 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998г. "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

В соответствии со статьей 3 договора Лизингополучатель обязался выплачивать лизинговые платежи согласно графикам лизинговых платежей, которые подписываются при поставке Оборудования в соответствии с пунктом 3.1.7 Общих условий к договору лизинга и определяются датой поставки, количеством поставляемых тягачей, сроком лизинга, а также платежами, приходящимися на один тягач.

Истец свои обязательства по передаче предмета лизинга лизингополучателю, предусмотренные договором, исполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик нарушил условия договора и прекратил вносить лизинговые платежи, что следует из платежных поручений, имеющихся в материалах дела.

Истец 23.10.2008г. направил в адрес ответчика требование об оплате задолженности, которое последним не исполнено.

10.11.2008г. истцом направлено ответчику Предложение о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке в связи с нарушением Лизингополучателем его условий, в котором предложил возвратить оборудование и погасить имеющуюся задолженность по лизинговым платежам и штрафам.

Указанное Предложение получено ответчиком 19.11.2008г., что подтверждается материалами дела, в связи с чем договор лизинга от 17.10.2006г. N 061017 следует считать прекратившим свое действие.

Как следует из материалов дела, в нарушение выше названных условий договора лизинга ООО "Россошь АгроПол-Р" не в полном объеме уплатил лизинговые платежи, в связи с чем задолженность по лизинговым платежам составила 212 343,33 Евро, которая на момент рассмотрения дела ответчиками не погашена, доказательств обратного не представлено.

Доводы заявителей жалоб о том, что истец 17.10.2006г. заключил одновременно с двумя юридическими лицами два договора лизинга под одним номером N 061017 RAP на абсолютно идентичное оборудование, рассмотрены апелляционной инстанцией и подлежат отклонению в связи со следующим.

В материалах имеется договор лизинга от 17.10.2006г. N 061017RAP, подписанный между ООО "ВФС Восток" и ООО "Союз-Транзит", а также акт приема-передачи 20 единиц оборудования от 19.04.2007г.

Оценив в совокупности и взаимосвязи указанный договор и договор лизинга, заключенный между истцом и ООО "Россошь АгроПол-Р", судебная коллегия приходит к выводу о возникновении арендных (лизинговых) правоотношений только между истцом и ответчиком, поскольку договор исполнен истцом путем передачи предмета лизинга ООО "Россощь АгроПол-Р", что подтверждается актами приема-передачи, имеющими более раннюю дату, чем акт от 19.04.2007г., подписанный истцом с ООО "Союз-Транзит".

Таким образом, истец, передав предмет лизинга по актам передачи ООО "Россошь АгроПол-Р", не мог фактически передать то же оборудование ООО "Союз-Транзит". Доказательств того, что оборудование принято со стороны ООО "Россошь АгроПол-Р" неуполномоченным лицом, заявители жалобы не представили. Ходатайство ООО "Россошь АгроПол-Р" о назначении почерковедческой экспертизы Договора лизинга N 061017, Приложений к нему, актов приема-передачи, Графиков лизинговых платежей на предмет : выполнена ли подпись в выше указанных документах Умеренковым Р.Е., лицом уполномоченным на право подписания или иным лицом, отклонено судебной коллегией, поскольку о фальсификации указанных доказательств ответчиком в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ не заявлялось, ходатайство о необходимости проведения экспертизы ничем не мотивировано.

Более того, факт наличия правоотношений по договору лизинга с ООО "Россошь АгроПол-Р" подтверждается также частичным исполнением последним своих обязательств путем оплаты переданного ему предмета лизинга (первый платеж 13.04.2007г.). Доказательств внесения лизинговых платежей ООО "Союз-Транзит", в материалах дела отсутствуют.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что ответчиком не представлено доказательств тому обстоятельству, что в течение более двух лет он оспаривал передачу ему в пользование меньшего количества транспортных средств, чем указано в актах приема-передачи.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает договор от 17.10.2006г. N 061017RAP, заключенный между ООО "ВФС Восток" и ООО "Союз-Транзит" не исполненным со стороны истца в части передачи предмета лизинга.

Кроме того, как следует из решения единственного участника ООО "Союз-Транзит" от 19.02.2007г. Царьков Г.Н. назначен на должность генерального директора ООО "Союз-Транзит" только 19.02.2007г., следовательно, договор лизинга от 17.10.2006г. от имени третьего лица подписан неуполномоченным лицом.

Ссылка заявителей жалоб на использование спорных автомобилей именно ООО "Союз-Транзит" является несостоятельной .

Так, представленные в дело международные товарно-транспортные накладные (CMR) не могут являться доказательствами по делу, так как не соответствуют требованиям статей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, составлены на английском и польском языках и не имеют перевода.

Более того, как следует из Устава ООО "Союз-Транзит", единственным участником общества является ответчик ООО "Россошь АгроПол-Р", который по отношению к третьему лицу является аффилированным лицом, в связи с чем судебная коллегия считает возражения против взыскания задолженности с ответчика и изъятии предмета лизинга как злоупотребление своими процессуальными правами, направленными на затягивание спора.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пнуктом 7.4 Общих условий договора предусмотрена ответственность Лизингополучателя по выплате Лизингодателю штрафных процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

Истцом начислены штрафные проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 857,54 евро.

Расчет проверен судом первой инстанции и признан правильным .

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности и штрафных процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по внесению лизинговых платежей, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310,363, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать возврата лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных договором лизинга.

Поскольку на момент рассмотрения спора договор лизинга от 17.10.2006г., заключенный между истцом и ответчиком, прекратил свое действие в связи с односторонним отказом истца, а ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт возврата оборудования, требование истца об обязании ответчика возвратить предмет лизинга основано на статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Встречный иск ООО "Россошь АгроПол-Р" о признании договора долгосрочного финансового лизинга от 17.10.2006г. N 061017, заключенного между истцом и ответчиком, недействительным (ничтожным) в связи с нарушением при его заключении норм статей 422,432 и ч.1 статьи 801 Гражданского кодекса РФ правомерно отклонен судом первой инстанции как необоснованный.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции, что признаков не заключенности указанного договора не усматривается, договор является исполненным как со стороны истца путем передачи предмета лизинга, так и путем оплаты ответчиком лизинговых платежей.

При этом, суд правомерно указал, что нормы статьи 801 Гражданского кодекса РФ (о транспортной экспедиции) неприменимы к правоотношениям, возникшим из аренды.

Отсутствие в материалах дела договора купли-продажи лизинга не влияет на выводы суда первой инстанции о наличии задолженности по арендной плате за использование переданного ответчику в аренду имущества.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2009г. по делу N А40-466/09-40-6 оставить без изменения, апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Россошь АгроПол-Р" и Общества с ограниченной ответственностью "Союз-Транзит" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.Панкратова

Судьи

И.С.Лящевский Е.Е.Кузнецова