Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2009 г. N 09АП-18459/2009

город Москва

Дело N А40-54736/09-43-486

07 октября 2009 г.

N 09АП-18459/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей Смирнова О.В., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дорофеевой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МК" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10 августа 2009 г. по делу N А40-54736/09-43-486,принятое судьей Романовым О.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью " Триал-Трейд "

к ООО " Домотехника "

о расторжении договора поставки N 2 от 10.09.2007 г., заключенного между истцом и ответчиком, о взыскании 2 446 956 руб. 87 коп. - долга, штрафных санкций "Крипа Импэкс"

при участии:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью " Триал-Трейд " обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО " Домотехника " о расторжении договора поставки N 2 от 10.09.2007 г., заключенного между истцом и ответчиком, в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора и о взыскании 1446 956 руб. 87 коп., из которых 2 194 580 руб. 15 коп. - долга, образовавшегося вследствие частичной неоплаты товара, полученного ответчиком по товарной накладной N 14479 от 30.10.2008 г. во исполнение заключенного между сторонами договора поставки N 2 от 10.09.2007 г.,о взыскании 252 576 руб. 72 коп. - штрафа за просрочку оплаты из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа за период с 31.12.2008 г. по 26.04.2009 г. Требования заявлены на основании статей 310, 425, 450 ГК РФ.

Решением арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2009 г. исковые требования удовлетворены.

Решение мотивировано доказанностью факта поставки и ненадлежащим исполнением ответчиком принятых обязательств по оплате полученного товара. Удовлетворяя требования о расторжении договора поставки, суд признал доказанным обстоятельства существенного нарушения условий договора, наличие оснований для расторжения договора в судебном порядке, соблюдение истцом досудебного порядка.

На решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит отменить решение суда и принять новое решение, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 17,1% годовых. В обоснование ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что судом безосновательно не рассмотрено ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела, что, по мнению заявителя, свидетельствует о нарушение законных прав и интересов ответчика на представление необходимых доказательств. Полагает, что суд должен был применить ст. 333ГК РФ и уменьшить размер договорной неустойки, несоразмерность которой последствиям нарушения обязательства, очевидна.

В части расторжения договора и размера основного долга решение суда не оспаривается.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей сторон в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ

Проверив в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что правоотношения сторон урегулированы договором поставки N 2 от 10.09.2007 г., в соответствии с которым ответчик принял обязательство оплачивать полученный от истца товар в 60-тидневный срок с момента поставки.

В соответствии с условиями договора истец передал ответчику по товарной накладной N 14479 от 30.10.2008 г., товар на общую сумму 3 144 274 руб. 00 коп., а ответчик принял товар без каких-либо замечаний, что подтверждается его отметкой на товарной накладной.

В нарушение условий договора, ответчик оплатил товар частично в сумме 949 693 руб. 85 коп. Задолженность составляет 2 194 580 руб. 15 коп.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании с ответчика 2 194 580 руб. 15 коп. долга.

Удовлетворяя требования о расторжении договора поставки в связи с существенными нарушением ответчиком обязательств по оплате полученного товара, суд первой инстанции принял во внимание соблюдение досудебного порядка и в соответствии с п. 1 ч. 2, ст. 450, 452 ГК РФ удовлетворил требования истца о расторжении договора поставки N 2 от 10.09.2007 г.

Решение суда в указанной части ответчиком не оспаривается и в соответствии с п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ оценке апелляционным судом не подлежит.

Удовлетворяя требования о взыскании договорной неустойки в сумме 252 376 руб. 72 коп, начисленной в соответствии с п.6.3 договора за период с 31.12.2008 г. по 26.04.2009 г. в размере 0,1% за каждый день просрочки, суд первой инстанции не усмотрел оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки применительно к ст.333 ГК РФ.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения ст.333 ГК РФ и взыскания неустойки из расчета ставки банковского процента 17,5% годовых, апелляционным судом признаются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Заявляя о необходимости уменьшения размера неустойки, ответчик в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, не представил доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд первой инстанции, соглашаясь с выводами суда в указанной части, принимает во внимание период неисполнения ответчиком обязательств по оплате полученного товара, размер долга, и считает сумму неустойки справедливой и достаточной, компенсирующей истцу последствия неисполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате полученного товара.

Доводы о нарушении судом норм процессуального права признаются апелляционным судом несостоятельными. Из материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного судом на 07.08.2009 по трем адресам, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д.47-49), на которых имеется подпись уполномоченных лиц ответчика о получении определения суда.

В материалах дела имеется заявление ответчика от 19.06.2009г, в котором он сообщает суду о получении определения суда о принятии искового заявления и назначения предварительного судебного заседания на 22.06.2009. В указанном заявлении (л.д.53) ответчик просит суд обязать истца направить в его адрес исковое заявление и приложенные к нему документы. Никаких ходатайство об отложении рассмотрения дела ответчиком не заявлено(л.д.54).

Определением от 22.06.2009г суд назначил дело к судебному разбирательству на 07.08.2009г., обязал истца дополнительно направить исковое заявление и приложенные к нему документы ответчику, доказательства направления представить суду.

В судебное заседание 07.08.2009г ответчик, извещенный по трем адресам, представителей в судебное заседание не направил, отзыва и ходатайств не представил. Истец во исполнение определения от 22.06.2009г представил суду уведомление о направлении заказного письма в адрес ответчика с копией искового заявления и приложенных документов. Ответчик получил указанное заказное письмо, согласно подписи на уведомлении, 30.07.2009г

Поскольку ответчик не воспользовался предоставленными ему процессуальными правами, не направил отзыв, не представил контррасчет иска, документов, подтверждающих исполнение принятых по договору обязательств, доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, суд первой инстанции обоснованно принял судебный акт по имеющимся в материалах дела документам.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.156, 266-269, 271, п.1 ст.269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2009 г. по делу N А40-54736/09-43-486 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью " Домотехника " из Федерального бюджета 11 867 руб.39 копеек излишне уплаченной по платежному поручению N 613 от 21.08.2009 госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

И.И.Кузнецова

Судьи

Д.В.Пирожков О.В. Смирнов