Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2009 г. N 09АП-18053/2009

г. Москва

"07" октября 2009 г.

Дело N А40-68229/09-83-538

Резолютивная часть постановления объявлена "30" сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" октября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

Судей Смирнова О.В., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Промышленно-Строительная Компания СТРОЙИНДУСТРИЯ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" июля 2009 г.

по делу N А40-68229/09-83-538, принятое судьей Маненковым А.Н.

по иску ОАО "Страховая компания "Москва"

к ЗАО "Промышленно-Строительная Компания СТРОЙИНДУСТРИЯ"

о взыскании 1.397.451 руб. 96 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Порошина Н.А. по доверенности от 30.12.2008г. N 7477/12;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ОАО "Страховая компания "Москва" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Промышленно-Строительная Компания СТРОЙИНДУСТРИЯ" (далее - ответчик) о взыскании 1.394.392 руб. 07 коп., из которых 1.300.000 руб. номинальная стоимость облигаций, 93.990 руб. купонный доход во второму купону, 402 руб. 07 коп. проценты (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2009г. исковые требования удовлетворены, также с ответчика с пользу истца взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 18.847 руб. 26 коп.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Промышленно-Строительная Компания СТРОЙИНДУСТРИЯ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 30.07.2009г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом не установлено и не подтверждено правовое основание для выплаты истцу 1-ого купонного дохода по облигациям, государственный регистрационный номер 4-01-56268-Н от 29.01.2008г.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В письменных пояснениях на апелляционную жалобу ОАО "Страховая компания "Москва" указывает, что 1-ый купонный доход по облигациям ЗАО "Промышленно-Строительная Компания СТРОЙИНДУСТРИЯ" с ответчика не взыскивается, поскольку истцом в судебном заседании арбитражного суда были уточнены исковые требования.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика надлежащим образом извещенного в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, доводы письменных пояснений на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2009г. не имеется.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что истец является владельцем 1.300 штук неконвертируемых процентных документарных облигаций на предъявителя серии 01 номинальной стоимостью 1000 руб.

Согласно условиям п. 9.3 решения о выпуске облигаций и п. 9.1.2 проспекта ценных бумаг ЗАО "Промышленно-Строительная Компания СТРОЙИНДУСТРИЯ" должно было произвести выплату по второму купонному доходу по облигациям на 364-й день со дня начала размещения облигаций указанного выше выпуска, т.е. произвести выплату в дату - 09.07.2009г.

Вместе с тем, в установленный срок выплаты по второму купонному доходу ответчиком произведены не были.

В рамках технического дефолта в период с 09.07.2009г по 16.07.2009г ЗАО "Промышленно-Строительная Компания СТРОЙИНДУСТРИЯ" обязательства по выплате второго купонного дохода также не исполнило. Датой наступления дефолта является 16.07.2009г..

В силу п. 9.7 решения о выпуске облигаций и п.п. "е" п. 9.1.2 проспекта ценных бумаг в случае наступления дефолта владельцы облигаций вправе обратиться к эмитенту с требованием о выплате номинальной стоимости облигаций, предусмотренного облигациями дохода, процентов за несвоевременную выплату доходов по облигациям в соответствии со ст. 395, 811 ГК РФ, начиная с даты наступления срока уплаты ЗАО "Промышленно-Строительная Компания СТРОЙИНДУСТРИЯ" купонного дохода, т.е с 09.07.2009г.

Задолженность ЗАО "Промышленно-Строительная Компания СТРОЙИНДУСТРИЯ" перед истцом по выплате номинальной стоимости облигаций составила 1.300.000 рублей.

Задолженность ответчика по выплате купонного дохода за второй купонный период составила 93.990 руб.

В силу ст. 816 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом или иными правовыми актами, договор займа может быть заключен путем выпуска и продажи облигаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ч. 1 ст. 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2009г. по 23.07.2009г. составил 402 руб. 07 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ -11% годовых.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не установлено и не подтверждено правовое основание для выплаты истцу 1-ого купонного дохода по облигациям, государственный регистрационный номер 4-01-56268-Н от 29.01.2008г. признается несостоятельной, учитывая, что истцом в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ были уточнены исковые требования, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчика задолженность по второму купону доходу с учетом уточнения исковых требований ( л.д.42-44).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истец не входил в списки владельцев и/или номинальных держателей документарных процентных неконвертируемых облигаций на предъявителя серии 01 с обязательным централизованным хранением с возможностью досрочного погашения по требованию владельцев ЗАО "Промышленно-Строительная Компания СТРОЙИНДУСТРИЯ", государственный регистрационный номер 4-01-56268-Н от 29.01.2008г., подлежит отклонению, поскольку облигации куплены истцом после срока первого купонного дохода.

Из имеющихся в материалах дела выписок по счету ДЕПО, представленных ЗАО "Национальный депозитарный центр" по состоянию на 30.06.2009г., т.е. на дату фиксации НДЦ списка владельцев облигаций для целей выплаты дохода по второму купону, по состоянию на 09.07.2009г., т.е. плановую дату выплаты купонного дохода по второму купонному периоду, по состоянию на 16.07.2009г., т.е. дату окончания технического дефолта, усматривается, что истец на основании депозитарного договора с ООО "АТОН" имеет в ООО "АТОН" счет ДЕПО владельца ценных бумаг, по состоянию на 30.06.2009г., 09.07.2009г., 16.07.2009г. истец имеет в собственности облигации, эмитированные ЗАО "Промышленно-Строительная Компания СТРОЙИНДУСТРИЯ", ООО "АТОН" на основании междепозитарного договора с ЗАО "Промышленно-Строительная Компания СТРОЙИНДУСТРИЯ" имеет счет ДЕПО номинального держателя в ЗАО "Промышленно-Строительная Компания СТРОЙИНДУСТРИЯ", поскольку централизованным местом хранения облигаций ответчика является НДЦ.

Из выписок ЗАО "НДЦ" следует, что ООО "АТОН" по состоянию на 30.06.2009г., 09.07.2009г., 16.07.2009г. имеет на счете ДЕПО номинального держателя облигаций, эмитированных ответчиком.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В то же время, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает позицию Арбитражного суда г. Москвы о правомерности заявленных истцом исковых требований.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд г. Москвы правильно применил подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принятое решение является законным и обоснованным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего правового и документального обоснования.

Следовательно, каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.

Поскольку ответчик не представил оригинал платежного поручения об оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, она подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "30" июля 2009 г. по делу N А40-68229/09-83-538 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Промышленно-Строительная Компания СТРОЙИНДУСТРИЯ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 (тысяча) рублей.

Постановление вступило в законную силу и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

Д.В. Пирожков О.В. Смирнов