Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2009 г. N 09АП-17491/2009

г. Москва

"05" октября 2009 г.

Дело N А40-35389/09-46-339

Резолютивная часть постановления объявлена "28" сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" октября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Крыловой А.Н.

Судей Басковой С.О., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пшечковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МедиаГрупп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "15" июля 2009 года

по делу N А40-35389/09-46-339, принятое в составе судьи Стрижовой Н.М., арбитражных заседателей Никулина М.А., Горшкова Г.С.

по иску ООО "ДЮКАРТ"

к ООО "Лусиена-Инвест", ООО "МедиаГрупп"

Третье лицо: АКБ "ВЕК" (ЗАО)

о взыскании 8.613.685 руб. 91 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Ваганова Л.В. по доверенности от 12.03.2009г.;

от ответчиков: ООО "Лусиена-Инвест" - не явился, извещен; ООО "МедиаГрупп" - не явился, извещен;

от третьего лица - Ваганова Л.В. по доверенности от 14.04.2009г. N 35;

УСТАНОВИЛ

ООО "ДЮКАРТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Лусиена-Инвест", ООО "МедиаГрупп", третье лицо: АКБ "ВЕК" (ЗАО), о взыскании солидарно с ответчиков 8.000.000 руб. долга по кредиту, 386.630 руб. 13 коп. процентов за пользование кредитом, 216.000 руб. неустойки за просрочку возврата кредита, 11.055 руб. 78 коп. неустойки за просрочку возврата процентов, а всего 8.613.685 руб. 91 коп. на основании кредитного договора от 29.12.2008г. N 5859-16/к и договора поручительства от 29.12.2008г. N 5859-16/п-2.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от "15" июля 2009 года заявленные требования удовлетворены частично, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке взысканы 8.000.000 руб. основной задолженности по кредиту, 386.630 руб. 13 коп. процентов за пользование кредитом, 75.000 руб. неустойки и 54.568 руб. 43 коп. расходов по госпошлине.

При этом суд первой инстанции мотивировал свои выводы тем, что заемщиком доказательств погашения долга не представлено, иск не оспорен, размер неустойки является явно несоразмерным неисполненному обязательству, ООО "МедиаГрупп" является поручителем, который обязался отвечать солидарно с заемщиком и в том же объеме, по договору от 29.12.08г. N 5859-16/п-1.

Не согласившись с принятым решением, ООО "МедиаГрупп" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части солидарного взыскания денежных средств с ООО "МедиаГрупп" и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что ООО "Лусиена-Инвест" не исполнило свое обязательство и своевременно не уплатило вознаграждение, следовательно, ООО "МедиаГрупп" на основании ч. 2 ст. 328 ГК РФ отказалось от исполнения встречного обязательства отвечать перед истцом за исполнение ООО "Лусиена-Инвест" своих обязательств по кредитному договору, о чем известило истца надлежащим образом. ООО "МедиаГрупп" считает, что к правоотношениям по договору поручительства от 29.12.2008г. N 5859-16/п-2 подлежат применению нормы ст. 328 ГК РФ, кроме того, ООО "МедиаГрупп" полагает, что договор поручительства основывается на правоотношениях между должником и поручителем, так как поручитель не вправе выступать на стороне должника без соответствующего согласия последнего.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ДЮКАРТ" указывает, что договор поручительства от 29.12.2008г. N 5859-16/п-2 заключен в соответствии с законодательством Российской Федерации, до настоящего времени не оспорен, следовательно, является основанием для солидарной ответственности ответчиков по настоящему иску, требование о взыскании вознаграждения по договору от 29.12.2008г. N МГОЗ-08 находится за пределами настоящего иска и не влияет на правоотношение поручительства.

В судебном заседании апелляционного суда, представитель истца, доводы апелляционной жалобы не признал. Обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания в апелляционном суде.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца и третьего лица, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от "15" июля 2009 года не имеется.

Из материалов дела следует, 29.12.2008г. между АКБ "ВЕК" (ЗАО) (кредитор) и ООО "Лусиена-Инвест" (заемщик) заключен кредитный договор N 5859-16/к, в соответствии с условиями которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 8.000.000 руб. под 21% годовых с возвратом кредита до 30.01.2009г.

На условиях упомянутого договора истцу был предоставлен кредит в сумме 8.000.000 руб.

Указанное обстоятельство ответчиками не оспаривается.

Срок возврата кредита наступил 30.01.2009г.

В установленный в договоре срок обязательства по возврату денежных средств заемщиком не выполнены.

Согласно расчету истца по состоянию на 25.03.2009г. задолженность заемщика по кредиту составляет 8.000.000 руб., по процентам за пользование кредитом 386.630 руб. 13 коп.

Согласно п. 4.2 в случае несвоевременного возврата кредита, заемщик уплачивает банку пеню в размере 0,05 % за каждый день просрочки от суммы не погашенного в срок кредита. НДС не облагается.

В силу п. 4.3 в случае нарушения срока погашения процентов с заемщика взимается пеня в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы неуплаченных процентов. НДС не облагается.

На основании указанных пунктов кредитного договора истец начислил неустойку за просрочку возврата кредита в размере 0,05 % за период с 31.01.2009г. по 25.03.2009г. в сумме 216.000 руб. и неустойку за просрочку возврата процентов размере 0,1% за период с 31.01.2009г. по 25.03.2009г. в сумме 11.055 руб. 78 коп.

Доказательства погашения имеющейся у заемщика задолженности в рамках кредитного договора в материалы судебного дела не представлены.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В качестве исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между АКБ "ВЕК" (ЗАО) (кредитор) и ООО "МедиаГрупп" (поручитель) был заключен договор поручительства от 29.12.2008г. N 5859-16/п-1, в соответствии с условиями которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Лусиена-Инвест" обязательств по кредитному договору от 29.12.2008г. N 5859-16/к.

В ст. 361 ГК РФ закреплено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с договором цессии от 24.02.2009г. N 1ц/5859 АКБ "ВЕК" (ЗАО) уступило истцу право требования долга по кредитному договору от 29.12.2008г. N 5859-16/к.

Таким образом, Арбитражный суд г. Москвы правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке 8.000.000 руб. основной задолженности по кредиту, 386.630 руб. 13 коп. процентов за пользование кредитом, 75.000 руб. неустойки, учитывая несоразмерность размера начисленной неустойки неисполненному обязательству.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к правоотношениям по договору поручительства от 29.12.2008г. N 5859-16/п-2 подлежат применению нормы ст. 328 ГК, а также о том, что поручитель не вправе выступать на стороне должника без соответствующего согласия последнего, основаны на неправильном толковании норм гражданского права, регулирующих правоотношения, которые возникают из договора поручительства.

Между тем, требование о взыскании вознаграждения по договору от 29.12.2008г. N МГОЗ-08 находится за пределами заявленных в рамках настоящего спора исковых требований и, соответственно, не влияет на правоотношение поручительства.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В то же время, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд г. Москвы правильно применил подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принятое решение является законным и обоснованным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего правового и документального обоснования.

Откуда следует, что каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "15" июля 2009 года по делу N А40-35389/09-46-339 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступило в законную силу и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А. Л. Деев С.О. Баскова