Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2009 г. N 09АП-19691/2009

г.Москва

Дело N А40-75082/09-63-603

09 октября 2009 г.

N 09АП-19691\2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей Смирнова О.В.. Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания Дорофеевой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу"Englander Management Corp." на определение Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Ишановой Т.Н. от 30.06.2009г об оставлении искового заявления без движения и на определение от 11 августа 2009 г. о возвращении искового заявления по делу N А40-75082/09-63-603,

по иску "Englander Management Corp."

к ответчику: "REAL LTD"

о расторжении контрактов и взыскании 44 102 678 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Винский Я.М.

от ответчика: не явился

УСТАНОВИЛ:

Englander Management Corp обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к REAL LTD о расторжении внешнеторговых контрактов N ММИ | 20/07-08 от 11.04.2006 и N ЗМИ 01-05 от 01.05.2006 и взыскании задолженности и штрафа в сумме 44 102 678 руб.

Арбитражный суд города Москвы определением от 30.06.2009г оставил исковое заявление без движения до 07 августа 2009 г., поскольку пришел к выводу, что исковое заявление подано с нарушением требований, установленных 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции указал следующее:

- в соответствии с п. 2 ст. 126 к исковому заявлению прилагается документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере. Истцом не представлено доказательство оплаты государственной пошлины. Для рассмотрения ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины необходимо представить справку уполномоченного государственного органа о наличии у истца открытых расчетных счетов и справки из соответствующих банков о наличии денежных средств на указанных счетах.

- в соответствии с п.3 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Истцом приложена к исковому заявлению копия контракта N ЗМИ 01-05 от 01.05.2006г. не в полном объеме.

Поскольку до указанного срока обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, истцом не устранены, а заказная корреспонденция, направленная по адресу указанному в материалах дела, возвращена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, суд определением от 11.08.2009г, суд первой инстанции в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ возвратил исковое заявление и приложенные к нему документы истцу.

На определения от 30.06.2009г об оставлении искового заявления без движения и от 11.08.2009г о возвращении искового заявления истец подал апелляционную жалобу. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд, возвращая исковое заявление, обязан был указать также на неподсудность спора арбитражному суду города Москвы. В связи с чем, заявитель просит отменить определения суда , разрешить вопрос по существу и возвратить исковое заявление истцу в связи с неподсудностью спора, поскольку и истец и ответчик, являющиеся сторонами оспариваемых контрактов, являются иностранными лицами и спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде города Москвы, о чем суд должен был указать при возвращении искового заявления.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Поскольку к апелляционной жалобе не были представлены контракты, на которые указано в исковом заявлении и которые были возвращены истцу судом первой инстанции, апелляционный суд в судебном заседании уточнил у истца вопрос относительно указания в тексте контрактов на подсудность споров. Представитель истца пояснил, что в контрактах указано, что споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде города Москвы, что, по мнению заявителя, не имеет правового значения, поскольку стороны договора - иностранные юридические лица, исполнение договора на территории Российской Федерации не производилось, имущество не находилось, в связи с чем, суд обязан был возвратить исковое заявление в связи с неподсудностью спора арбитражному суду города Москвы.

На вопрос апелляционного суда заявитель пояснил, что действительно госпошлина уплачена не была, и не были представлены сведения о наличии счетов, также пояснил, что контракт N ЗМИ 01-05 от 01.05.2006г был представлен не в полном объеме.

Не возражая против указания судом данных обстоятельств, настаивает на отмене определения о возвращении искового заявления с принятием нового определения о возвращении искового заявления исключительно по основаниям неподсудности спора

.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для её удовлетворения.

Поскольку основанием для возвращения искового заявления явилось неисполнение определения суда от 30.06.2009г об оставлении искового заявления без движения, апелляционный суд, учитывая, что определение об оставлении искового заявления без движения обжалованию не подлежит, руководствуясь ст. 188 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009г, оценивая законность определения о возвращении искового заявления, подтверждает правильность выводов суда о наличии оснований для оставления искового заявления без движения, в связи с нарушением требований, установленных ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец не оспаривает, что действительно документы, указанные в определении от 30.06.2009г об оставлении искового заявления без движения, представлены не были.

В связи с тем, что к установленному сроку недостатки устранены не были, суд первой инстанции обоснованно возвратил исковое заявление.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был указать на неподсудность спора арбитражному суду и именно по этим основаниям возвратить исковое заявление, апелляционным судом отклоняются в связи с их несостоятельностью.

Истец подтверждает тот факт, что в оспариваемых контрактах сторонами согласовано, что споры подлежат рассмотрению арбитражным судом города Москвы.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления, суд руководствовался условиями договоров и положениями статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ о договорной подсудности.

Ссылка заявителя на применение к спорным правоотношениям ст.254 АПК РФ не исключает применение договорной подсудности. По смыслу указанной нормы права приоритет имеют нормы о договорной подсудности сторон, что прямо следует из положений п.2 ст. 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, в соответствии с которыми иностранные лица имеют право обращаться в арбитражные суды Российской Федерации по правилам подведомственности и подсудности, установленными настоящим Кодексом, для защиты своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку к установленным обстоятельствам нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно, порядок оставления дела без движения и возвращение искового заявления не нарушен, оснований к отмене судебного акта о возвращении искового заявления по указанным судом основаниям и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.176, 266-268, ч.4 п.1 ст.272, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2009 г. по делу N А40-75082/09-63-603 о возвращении искового заявления оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

И.И.Кузнецова

Судьи

О.В.Смирнов Д.В. Пирожков