Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2009 г. N 09АП-18178/2009

г. Москва

Дело N А40-25355/09-115-128

07 октября 2009 г.

N 09АП-18178/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2009 года.

Мотивированное постановление изготовлено 07 октября 2009 года

Девятый арбитражный суд апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Смирнова О.В.

Судей: Кузнецовой И.И., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дорофеевой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "МОСМАРТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2009 по делу N А40-25355/09-115-128, принятое судьёй Шевелёвой Л.А. при участии арбитражных заседателей Шевченко Ю.С., Могилевского А.И. по иску ООО ТД "Кредо" к ЗАО "МОСМАРТ"

о взыскании 223136 руб. 21 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Кредо" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "МОСМАРТ" о взыскании 216967 руб. 87 коп. долга, 6167 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2008 по 16.02.2009 и судебных издержек (с учетом уточнения) в сумме 21400 руб. по договору поставки N Т-327/8 от 01.01.2008.

При этом истец обосновывает исковые требования неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Решением от 04 августа 2009 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объёме, указав на отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком поставленного истцом товара.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного заключённым сторонами договором.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Материалами дела установлено, что сторонами заключён договор поставки N Т-327/8 от 01.01.2008, согласно которому ООО ТД "Кредо" приняло на себя обязательство поставлять и передавать в собственность ЗАО "МОСМАРТ" товары, а ЗАО "МОСМАРТ" обязалось их принимать и оплачивать.

Исполняя обязательства по указанному договору, истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 216968 руб. 52 коп., что подтверждено представленными в материалах дела товарной накладной от 17.09.2008 N 10777, подписанной представителями сторон.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, сумма долга за поставленный товар составила 216968 руб. 52 коп.

В соответствии с пунктом 5.1 указанного договора поставки покупатель производит оплату товара в течение 40 банковских дней с момента приемки товара. Приемка товара согласно содержанию пункта 4.7 договора оформляется составлением и выдачей накладной.

Доказательств оплаты суммы долга заявителем жалобы при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не представлены.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании 216967 руб. 87 коп. долга по оплате поставленного товара, 6167 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2008 по 16.02.2009 в соответствии с представленным истцом расчётом, который заявителем жалобы пор существу не оспорен.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного указанным договором поставки, подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно пунктам 13.1 и 13.2 договора продавец и покупатель примут все меры к разрешению всех споров и разногласий, возникающих из настоящего договора или в связи с ним, путём переговоров. Если стороны не смогут прийти к согласию в течении 30 дней со дня первых переговоров, то возникшие разногласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы

Исходя из буквального толкования содержащихся в данных пунктах договора слов и выражений (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) не следует, что истец и ответчик установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора, обуславливающий передачу спора в суд с фактом направления претензии должнику, поскольку из содержания указанных пунктов не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок (срок, форма и т.д.).

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. Указание на ведение переговоров в целях урегулирования возникших споров не может быть расценено установлением обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для оставления иска без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Тем не менее, истец направил в адрес ответчика претензию от 04.12.2008 N 125, которая была получена ответчиком 15.12.2008. В данной претензии истец предложил ответчику исполнить обязательства по оплате поставленного на сумму 216968 руб. 52 коп. Тем не менее, данная претензия была оставлена заявителем жалобы без внимания.

С учётом изложенного, указанный довод апелляционной жалобы заявлен ответчиком с нарушением предусмотренного положениями пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядка, поскольку доказательства наличия у ответчика уважительных причин невозможности представления изложенных возражений при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявителем жалобы не представлено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2009 по делу N А40-25355/09-115-128 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "МОСМАРТ" в доход федерального бюджета 1000 (одна тысяча) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

О.В. Смирнов

Судьи

Д.В. Пирожков И.И. Кузнецова