Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2006 г. N КГ-А40/9759-06 Поскольку сторонами не согласовано условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, договор в части продажи недвижимого имущества является незаключенным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 октября 2006 г. N КГ-А40/9759-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 октября 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Стайлз Компани" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Высотка-1" и просило вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности к ООО "Стайлз Компани" на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Москва, Котельническая наб., д. 1/15, корп. В, стр. 5,6.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с пунктами 1.9, 3.1, 3.3 заключенного между ООО "Высотка-1" и ООО "Бизнес-Высотка-2000" (в настоящее время - ООО "Стайлз Компани") договора аренды от 01.02.05 N БХ-М после окончания срока аренды указанных выше нежилых помещений к арендатору (истцу) переходит право собственности на объекты аренды; срок аренды истек, однако ответчик отказывается от совершения действий, необходимых для государственной регистрации перехода права собственности, что свидетельствует о его уклонении, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 5 мая 2006 года в иске отказано по тем мотивам, что заключенный между ООО "Высотка-1" (арендодатель) и ООО "Бизнес-Высотка-2000" (арендатор) договор от 01.02.05 N БХ-М является договором аренды, предусматривающим выкуп арендованного имущества, а норма статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует правоотношения сторон по продаже недвижимого имущества, включая вопросы государственной регистрации перехода права собственности; данная норма не может быть применена, поскольку договор купли-продажи не заключался; истцом избран ненадлежащий способ защиты.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2006 года решение оставлено без изменения, при этом апелляционный суд пришел к выводу о смешанном характере договора от 01.02.05 N БХ-М, содержащем условия, относящиеся как к договору аренды, так и к договору купли-продажи недвижимого имущества, однако указал на то, что в этом договоре не содержится данных, позволяющих определить месторасположение объектов недвижимого имущества на земельном участке, а также нет сведений, на каких правах обладает продавец земельным участком, на котором расположено недвижимое имущество, вследствие чего в соответствии со статьей 554 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора нельзя признать согласованными сторонами, а договор в этой части является не заключенным, поэтому требование истца о государственной регистрации перехода права собственности, основанное на незаключенной сделке, не подлежит удовлетворению.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение и постановление, ссылаясь на неверный вывод суда об отсутствии в договоре от 01.02.05 данных, наличие которых требуется в соответствии со статьей 554 Гражданского кодекса Российской Федерации; между сторонами отсутствует спор о предмете договора; на неприменение судом статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Ответчик и третье лицо - Главное управление Федеральной регистрационной службы по городу Москве - надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, отзывов на жалобу и своих представителей не направили, ООО "Высотка-1" письменно ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Повторно рассматривая дело, апелляционный суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что заключенный между ООО "Высотка-1" и ООО "Бизнес-Высотка-2000" договор N БХ-М от 01.02.05 носит смешанный характер и содержит в себе элементы договора аренды недвижимого имущества с правом его выкупа, а также элементы договора купли-продажи недвижимого имущества.

Признавая указанный договор не заключенным в части продажи недвижимого имущества, апелляционный суд правомерно исходил из императивного характера норм, содержащихся в статье 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Судом установлено, что в договоре от 01.02.05 N БХ-М не содержится данных, определяющих расположение недвижимости на соответствующем земельном участке.

В связи с этим обоснованным является вывод суда о том, что сторонами не согласовано условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, вследствие чего договор в части продажи недвижимого имущества является не заключенным.

Довод жалобы о том, что судом не принята во внимание техническая документация БТИ, ситуационный план и свидетельства о государственной регистрации права собственности, не может быть принят, поскольку суд исследовал и оценивал доказательства в их совокупности и на основе этой оценки пришел к выводу о незаключенности договора в части продажи имущества; доводы жалобы в этой части фактически направлены на переоценку доказательств, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права при оценке доказательств кассационной инстанцией не установлено.

Как следует из свидетельств о государственной регистрации права собственности (т. 1, л.д. 46-47), за ООО "Высотка-1" (продавец по договору от 01.02.05 N БХ-М) зарегистрированы на праве собственности строения N 5 и N 6, представляющие собой металлические гаражи.

Давая пояснения в суде кассационной инстанции по вопросу об обстоятельствах, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40- 57957/04-22-609, из которых следует, что данные металлические гаражи снесены и фактически отсутствуют, а право собственности ООО "Высотка-1" на эти гаражи прекратилось, представитель истца сослался на то, что государственная регистрация права собственности на указанные объекты существует по настоящее время, а поэтому гаражи, как объекты недвижимого имущества, были проданы по договору от 01.02.05 N БХ-М.

На основании изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что решение и постановление приняты при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права. Оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 5 мая 2006 года по делу N А40-12624/06-6-80 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-6428/06-ГК от 7 августа 2006 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Стайлз Компани" - без удовлетворения.