Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2009 г. N 09АП-18219/2009

г. Москва

Дело N А40-22136/09-132-175

08 октября 2009 г.

N 09АП-18219/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Бодровой Е.В., Жукова Б.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мункожаргаловой Ю.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

Закрытого акционерного общества "НОВАТОР"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 31.07.2009г. по делу N А40-22136/09-132-175

принятое единолично судьёй Александровой О.Е.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Специализированная Монтажно-Строительная Инженерная Компания"

к Закрытому акционерному обществу "НОВАТОР"

о взыскании 6 935 614, 82 руб.

при участии представителей:

от истца - Финогенова Л.А. по доверенности от 12.02.2009г., Гальчинский Н.Н. на основании приказа N 1 от 06.03.2006г.;

от ответчика - Ильин Е.А. по доверенности от 09.02.2009г.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированная Монтажно-Строительная Инженерная Компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "НОВАТОР" о взыскании 6 935 614 руб. 82 коп. задолженности за выполненные работы по Договору субподряда N 11/02-2008Л от 11.02.2008г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2009г. по делу N А40-94818/08-137-874 исковые требования ООО "Специализированная Монтажно-Строительная Инженерная Компания" удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик считает решение суда подлежащим отмене ввиду непоного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, и неприменении подлежащих применению норм материального права. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные объяснеия, в которых опроверг доводы ответчика и просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора субподряда N 11/02-2008Л от 11.02.2008г., в соответствии с пунктом 2.1. которого Генподрядчик (ответчик) поручает, Субподрядчик (истец) обязуются выполнить комплекс строительно-монтажных работ по сооружению шпунтового ограждения с устройством распорной системы котлована на объекте: "Строительство жилого дома с встроено-пристроенным ДОУ и подземной автостоянкой по адресу: ул. Лечебная, вл. 14, стр. 1" в соответствии с утвержденным проектом, в сроки и по цене, установленной настоящим договором.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость работ составляла 30 745 964 руб. 20 коп. Наименование работ и их стоимость утверждены протоколом согласования договорной цены к договору субподряда от 11.02.2008г. (Приложение N 1 к Договору).

Дополнительным соглашением N 1 от 18.02.2008г. к Договору объем и стоимость работ были изменены: выполнение работ по распорной системе и забирке из досок принял на себя ответчик, стоимость работ составила 20.195.433 руб. 40 коп.

Дополнительным соглашением N 2 от 25.03.2008г. объем и стоимость работ были изменены и составили 23 987 797 руб. 50 коп.

В ходе исполнения договора стороны пришли к соглашению о выполнении дополнительных объемов работ по устройству шпунтового ограждения под фундаментную плиту крана, в связи с чем, 16.07.2008г. заключили Дополнительное соглашение N 3 к Договору субподряда на выполнение указанных дополнительных работ. Стоимость дополнительных объемов работ в соответствии с пунктом 1.2. Дополнительного соглашения N 3 составила 5.177.950 руб.

Окончательная стоимость всех работ по Договору субподряда N 11/02-2008Л от 11.02.2008г. с последующими изменениями и дополнениями составила 29 165 747 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 4.2. договора субподряда расчеты за выполненные по договору работы производятся Генподрядчиком ежемесячно на основании Акта приемки работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выпоенных работ и затрат за фактически выполненный объем работ (форма КС-3), завизированные ответственным представителем Генподрядчика на объекте и подтвержденных заказчиком.

Порядок расчетов по договору предусмотрен пунктами 4.3. - 4.5. Договора субподряда. Субподрядчик не позднее 2 числа последующего месяца предъявляет Генподрядчику формы КС-2 и КС-3, который рассматривает и подписывает эти документы в течение 3-х банковских дней с момента их предоставления. В случае мотивированного отказа Генподрядчика от подписания акта выполненных работ стороны составляют акт с перечнем необходимых доработок и сроком их выполнения. В течение 10 банковских дней с момента подписания форм КС-2 и КС-3 Генподрядчик производит расчеты с Субподрядчиком за фактически выполненные по договору работы.

Факт выполнения истцом работ подтверждается представленными двусторонними справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 (л.д. 22-35). Всего работы выполнены на сумму 28.957.869 руб. Работы приняты ответчиком без замечаний.

Платежными поручениями, представленными в материалы дела (л.д. 46-58), ответчиком произведены авансовые платежи и платежи за выполненные истцом работы всего в сумме 22 022 254 руб. 18 коп.

Одновременно с оплатой счетов ответчик на основании пункта 4.8. договора производил гарантийное удержание в размере 5% от суммы платежа. В соответствии с пунктом 4.9. договора возврат гарантийного удержания осуществляется после окончания гарантийного периода, составляющего 6 месяцев.

С учётом произведённых авансовых платежей и частичной оплаты выполненных работ задолженность ответчика составляет 6 935 614 руб. 82 коп.

Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о правомерности исковых требований о взыскании суммы задолженности за выполненные работы.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, между тем, истец представленными в дело документами подтвердил выполнение работ.

Указанный вывод суда первой инстанции соответствует установленным Арбитражным процессуальным законодательством критериям оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В силу указанной нормы и положений статьи 702 Гражданского кодекса РФ основанием возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьями 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны быть выполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 4.2 договора стороны установили, что оплата производится на основании подписанных актов о приемке выполненных работ формы КС-2 за вычетом аванса за фактически выполненные работы.

Поскольку Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) подписаны ответчиком без каких-либо замечаний и заверены печатью ответчика, оснований для уклонения от оплаты принятых работ у ответчика не имеется.

Оспаривая решение суда, ответчик утверждает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. В частности ответчик указывает, что суд не исследовал представленные ответчиком письма-обращения о некачественно выполненных работах и о непредставлении надлежащим образом исполнительной документации.

Между тем, данное утверждение ответчика является необоснованным, так как вопрос о качестве выполнения работ истцом наиболее подробно исследовался в ходе судебного разбирательства. Заявления ответчика о некачественном выполнении работ были опровергнуты дополнительно представленными истцом доказательствами. По запросу истца дали свои разъяснения генеральный директор Заказчика - ООО "Жилстройэнерго-М" и главный инженер проекта. Указанные разъяснения приобщены к материалам дела.

Из этих документов следует, что при строительстве жилого дома по адресу: Москва, ул. Лечебная, вл. 14, стр. 1 устройство шпунтового ограждения при строительстве котлована выполнено полностью, работы по устранению брака в производстве шпунтового ограждения не производились.

Обе организации подтвердили отсутствие брака в работе истца. Более того, как следует из письма Заказчика по объекту от 23.07.2009г. N 7-159 (п. 6) Заказчик - ООО "Жилстройэнерго-М" произвел оплату за этап работ по устройству шпунтового ограждения котлована полностью. То есть ответчик (Подрядчик) получил от Заказчика оплату за полноценно выполненный этап работ и не произвёл расчёты с истцом (Субподрядчиком).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающие каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Между тем, именно ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих некачественное выполнение работ истцом.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ссылка ответчика на не предоставление истцом технической и исполнительной документации, как на основание для отказа в оплате работ по договору, так же не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а напротив, была опровергнута представленными письменными доказательствами - сопроводительными письмами истца с отметками представителей ответчика.

Полный комплект технической и исполнительной документации в 4-х экземплярах был повторно вручен ответчику уже в период судебного разбирательства - 27.03.2009г., о чем имеется отметка на копии сопроводительного письма: ЗАО "НОВАТОР" 27.03.2009г. вх. N 209 Документация принята на проверку: 365 листов - 4 экземпляра получила Горбачева В.В. Акт сверки - 2 экз. 4 листа. Копия этого сопроводительного письма также приобщена к материалам дела.

Таким образом, заявление ответчика о неполном предоставлении истцом оговоренной договором документации, а также о неполноценном исследовании этого вопроса судом, не соответствует действительности.

В апелляционной жалобе ответчик ставит под сомнение объем выполненных истцом работ, указывая, что акты КС-2 и справки КС-3, должны были визироваться Заказчиком.

Указанный довод ответчика также несостоятелен, так как справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и Акты о приемке выполненных работ (КС-2) подписаны представителями обеих сторон, и это правильно отражено в решении. Копии КС-2 и КС-3 приобщены к материалам дела. Работы приняты ответчиком без замечаний.

Кроме того, формами КС-2 и КС-3 не предусмотрено их дополнительное визирование третьим лицом, не являющимся участником правоотношений по Договору подряда N 11/02-2008Л.

Из анализа пункта 4.2. Договора следует, что завизированы ответственным представителем Генподрядчика на объекте и подтверждены заказчиком должны быть не формы КС-2 и КС-3, а сами объемы выполненных работ.

В процессе выполнения работ по договору субподряда отдельные этапы работ проходили проверку и освидетельствование Комиссией, состоящей из представителей 4-х организаций: ООО "ПСК "Геостройпроект", осуществляющей авторский надзор (проектировщик); ООО "Жилстройэнерго-М", осуществляющей технический надзор (заказчик); ЗАО "Новатор", генеральный подрядчик; ООО "СпецМоСИнКом", субподрядчик.

По результатам работы комиссии составлялись Акты освидетельствования скрытых работ. Всего было составлено 8 актов: 2 акта от 09.04.2008г., 1 акт от 03.06.2008г., 1 акт от 03.07.2008г., 1 акт от 4.08.2008г., 1 акт от 05.08.2008г., 2 акта от 03.09.2008г.

Все акты отражают решение Комиссии - Работы выполнены в соответствии с проектом, стандартами, строительными нормами и отвечают требованиям их приемки. На основании изложенного разрешается производство последующих работ.

Каждый акт подписан всеми четырьмя членами комиссии, в том числе и представителем Генподрядной организации ЗАО "Новатор" - Митрофановым В.А., и представителем заказчика ООО "Жилстройэнерго-М" - Науменко А.А.

По окончании работ той же комиссией был проведен осмотр конструкций и проверка качества работ, выполненных ООО "СпецМоСИнКом", по результатам которых составлен Акт промежуточной приемки ответственных конструкций (фундаментов, этажей, пролетов и др.).

Акт подписан всеми членами комиссии и признает работы выполненными в соответствии с проектами, стандартами, строительными нормами и правилами, и разрешает производство последующих работ.

Таким образом, объем фактически выполненных работ по Договору подряда N 11/-202008Л от 11.02.2008г. завизирован ответственным представителем Генподрядчика и подтвержден заказчиком.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения, а также доводы апелляционной жалобы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2009г. по делу N А40-22136/09-132-175 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "НОВАТОР" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

И.Н. Банин

Судьи

Е.В. Бодрова Б.Н. Жуков