Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2009 г. N 09АП-18588/2009

г. Москва

Дело N А40-85062/08-135-719

08.10.2009 г.

N 09АП-18588/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.10.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Т.К. Афанасьевой

судей: В.Р. Валиева, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу - Адвокатское бюро "Пиксин и Партнеры" на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 20.07.2009г. по делу N А40-85062/08-135-719

принятое судьей Сафроновой Л.А.

по иску: Адвокатское бюро "Пиксин и Партнеры"

к ответчику: ООО "СтройКомплекс"

о взыскании 441 078 руб. 23 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Дугин А.В. по дов. б/н от 01.03.2009г.

от ответчика: Карлина Е.В. по дов. б/н от 24.07.2009г.

УСТАНОВИЛ

Адвокатское бюро "Пиксин и Партнеры" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО с ограниченной ответственностью "СтройКомплекс" о взыскании (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 ходатайства об увеличении размера иска) 441 078 руб. 23 коп.. задолженности за оказанные юридические услуги по Соглашению об оказании юридических услуг от 02.05.2006г.

Заявленные требования истцом мотивированы наличием подписанных ответчиком актов приемки-передачи выполненных работ, которые представлены с ходатайством об уточнении размера исковых требований и гарантийного обязательства от 19.01.2009г. При этом, конкретные перечни оказанных услуг в период с 12.05.2008г. по 30.09.2008г., с 18.04.2008г. по 06.10.2008г. подтвержден приложениями к актам приемки-сдачи N 2008/107-2 от 09.10.2008 к счету N 2008/107-2 от 09.10.2008г., 2008/107-1 от 09.10.2008г. к счету 2008/107-1 от 09.10.2008г.

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве, в котором утверждает, что он не обращался к истцу с запросами на оказание юридических услуг, доверенностей не выдавал, услуги, указанные в приложениях к актам передачи свидетельствуют об участии истца по гражданским делам в интересах физического лица - Земпера. По этой причине ответчик, как юридическое лицо, в соответствии со ст. 3 ФЗ N 14-ФЗ от 08.02.1998г. "Об обществах с ограниченной ответственностью" по обязательствам своих учредителей (участников) отвечать не должен.

По утверждению ответчика, истец не оказывал и не мог оказывать какие-либо юридические услуги даже физическому лицу в период с 01.06.2008г. по 16.10.2008г., т.к. срок действия представленной доверенности, выданной гражданином Германии Ахимом Земпер от 09.04.2007г. адвокату Пиксину Н.Н., истек 30.05.2008г.

Кроме того, ответчик указывает на то, что акты выполненных работ подписаны от имени ООО "СтройКомплекс" Гридасовым А.В. после его освобождения от занимаемой должности в соответствии с протоколом общего собрания от 24.03.2009г.

В этой связи, ответчик считает, что иск предъявлен к ненадлежащему лицу.

Решением от 20.07.2009г по делу N А40-85062/08-135-719 суд первой инстанции Адвокатскому бюро "Пиксин и Партнеры" о взыскании с ООО "СтройКомплекс" задолженности в размере 441 078 руб. 23 коп. за выполненные услуги по Соглашению об оказании юридических услуг от 02.05.2006г. отказал, взыскав с истца в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 1 666 руб. 86 коп.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266, 268 АПК РФ, в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, сделал ошибочные выводы в отношении доверенности на право представления интересов ООО "СтройКомплекс" представителем Драгуновым Д.И. и отсутствии у него полномочий действовать по доверенности в период с 01.06.2008г. по 06.10.2008г.

Кроме того, по мнению истца, суд первой инстанции неправильно применил к отношениям сторон по Соглашению от 02.05.2006г. об оказании юридической помощи нормы главы 39 ГК РФ, поскольку считает, что согласно положений ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. ст. 702-729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (ст.ст. 730-739 ГК РФ) к договору возмездного оказания услуг применяются, если не противоречат ст. ст. 779-782 настоящего Кодекса.

Таким образом, по утверждению истца, в силу ч.1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. Однако, принимая решение, суд первой инстанции суд не учел положения ст. 431 ГК РФ и п. 1.2 Соглашения от 02.05.2006г.

В связи с чем, истец полагает, что оспариваемое решение не соответствует требованиям ч.3 ст. 15 АПК РФ и подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

В судебном заседании установлено, что между Адвокатским бюро "Пиксин и Партнеры" (Исполнитель) и ООО "СтройКомплекс" (Заказчик) заключено Соглашение об оказании юридических услуг от 02.05.2006 (л.д. 9), предметом которого является оказание следующих услуг: консультаций по досрочному расторжению договора субаренды нежилого помещения на основании запросов Заказчика, иные юридические услуги по российскому законодательству на основании запросов Заказчика.

Исполнение настоящего Соглашения поручено адвокатам адвокатского бюро "Пиксин и Партнеры" Пиксину Н.Н. (адвокатское удостоверение N 6971 от 09.01.04), Каримулину Р.И. (адвокатское удостоверение N 6961 от 06.01.04) Адвокатской палаты г. Москвы (параграф 1, п.п. 1.1, 1.2).

В соответствии с параграфом 2 Соглашения приемка оказанных услуг осуществляется на основании акта приемки-передачи юридических услуг, который подписывается полномочными представителями сторон и является неотъемлемой частью Соглашения.

Согласно параграфу 1 Соглашения, стоимость услуг рассчитывается на основе почасовой работы адвокатов/юристов Исполнителя в размере 150 евро.

Оплата выставленного в евро счета производится в рублевом эквиваленте на дату платежного поручения в течение 7 банковских дней с даты выставления счета (параграф 3).

Требования истцом заявлены о взыскании стоимости за оказанные иные юридические услуги в соответствии с телефонными запросами ответчика. 20.10.2008г. истец по электронной почте сообщил ответчику (л.д. 12, 15), что направляет ему для оплаты счета N 2008/107-1, N 2008/107-2 от 09.10.2008г. (1 экз.) за оказание услуг в период с 18.04.2008 по 06.10.2008 и в период с 15.05.2008г. по 30.09.2008г., с приложениями актов приемки-передачи, приложения N 1 к актам приемки-передачи (расшифровка деятельности).

В судебное заседание 11.06.2009г. истцом вместе с ходатайством об увеличении размера иска представлены заверенные копии (подлинные обозревались судом) актов приемки-передачи N 2008/107-1, N 2008/107-2 от 09.10.2008г. к счетам N 2008/107-1, N 2008/107-2 от 09.10.2008г. Указанные счета и акты приемки-передачи сопроводительным письмом от 20.10.2008г. истец передал ответчику.

В обоснование требований истец также ссылается на гарантийное письмо (гарантийное обязательство) в том числе подписанное от имени ООО "СтройКомплекс" Гридасовым А.В., в котором ответчик гарантировал адвокатскому бюро оплату счетов N 2008/107-1 от 09.10.2008г. на сумму 4 884, 69 евро и N 2008/107-2 от 09.10.2008 на сумму 4 929,72 евро в срок не позднее 10.02.2009г. (л.д. 48).

В подтверждение доказательства оказания конкретных услуг истец ссылается на приложения N 1 (л.д. 20-21, 24-28) к актам и счетам по делам ООО "СтройКомплекс".

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ "По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги".

Пунктом 3 ст. 781 ГК РФ установлено, что "В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг".

В приложении N 1 к акту приемки-сдачи и счету N 2008/107-1 от 09.10.2008г. указан перечень услуг оказанных по возмещению вреда по иску ООО "Новоферм СНГ" в период с 18.04.2008г. по 06.10.2008г. Услуги оказывались адвокатами Коршуновой, Драгуновым, Королевым.

Представленные истцом доверенности за подписью Пиксина Н.Н. от 19.01.2008г. на Драгунова Д.И. (л.д. 47), от 01.03.2009 на Дугина А.В. (л.д. 57) являются общими доверенностями и не содержат указания, что эти лица имеют право представлять интересы ООО "СтройКомплекс".

Из представленной ответчиком доверенности от 09.04.2007г. усматривается, что гражданин Ахим Земпер уполномочил представлять свои интересы, а не интересы ООО "СтройКомплес" перед ООО "Новоферм СНГ".

Данная доверенность от 09.04.2007г. выдана с правом передоверия и действительна до 30.05.2008г.

Следовательно, Драгунов, указанный в приложении N 1 (л.д. 20) не имел права действовать по доверенности за подписью Пиксина Н.Н. от 19.01.2008г. в период с 01.06.2008г. по 06.10.2008г.

К тому же, Перечень услуг N 1 к акту приемки-передачи и счету N 2008/107-1 от 09.10.2008г. не содержит каких-либо определенных действий или осуществления деятельности, совершенных в интересах ООО "СтройКомплекс" не подтверждают.

Приложение N 1 к акту приемки-передачи и счету N 2008/107-2 от 09.10.2008г. (л.д. 24-28) также свидетельствуют о том, что адвокаты Драгунов, Пиксин, Королев, Полуянов, Дугин осуществляли общее консультирование в период с 12.05.2008г. по 30.09.2008г. ( при том, что срок доверенности с правом передоверия адвоката Пиксина Н.Н. заканчивался 30.05.2008г.) по иску Ахима Земпер к ООО "Новоферм СНГ" по гражданскому делу N 12-87/07, осуществляли "телефонаты" с сотрудниками судебной коллегии, с сотрудниками Президиума Мосгорсуда и т.п. по гражданским делам N 2-542/07, N 12-87/07. Доказательств того, что указанные гражданские дела имели отношение к юридическому лицу - ответчику по делу, истцом не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. При этом исполнитель считается надлежаще исполнившим свои обязательства только при совершении предусмотренных в договоре действий (деятельности). Стоимость услуг должна определяться с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности) в интересах заказчика.

Учитывая изложенное, коллегия апелляционного приходит к выводу, что в отсутствие заказов ответчика, доказательств фактического оказания услуг юридическому лицу - ООО "СтройКомплекс", доверенностей по представлению интересов ООО "СтройКомплекс", доказательств оказания истцом ответчику юридически значимых действий по представлению его интересов по гражданским делам, суд первой инстанции обоснованно отказал Адвокатскому бюро "Пиксин и Партнеры" в удовлетворении иска, а также правомерно отнес на него расходы по госпошлине по правилам ст. 110 АПК РФ.

Данный иск заявлен к юридическому лицу, основанием которого является Соглашение об оказании юридических услуг, поэтому подведомственен арбитражному суду в силу ст.ст. 27, 28 АПК РФ и оснований для прекращения производства по делу у суда первой инстанции не имелось.

При вышеизложенных обстоятельствах, коллегия апелляционного суда считает, что в нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчик не доказал те обстоятельства, на которых он основывает исковые требования и доводы своей жалобы, поэтому они не могут служить достаточным основанием для ее удовлетворения.

В этой связи, коллегия апелляционного суда полагает, что содержащиеся в обжалуемом решении выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах действующего законодательства, поэтому оспариваемое решение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2009г. по делу N А40-85062/08-135-719 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Т.К. Афанасьева

Судьи

В.Р. Валиев Н.В. Лаврецкая