Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2009 г. N 09АП-18557/2009

г. Москва

Дело N А40-26430/09-134-113

"08" октября 2009 г.

N 09АП-18557/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "06" октября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "08" октября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей: Б.В. Стешана, В.А. Веденовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Альстрой",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 августа 2009 года

по делу N А40-26430/09-134-113, принятое судьёй Перцевым П.В

по иску (заявлению) ОАО "Центральный научно-исследовательский и проектный институт жилых и общественных зданий"

к ЗАО "Альстрой", ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов"

о взыскании задолженности по договору подряда N 05-1872-Рек от 26.01.2006г. в размере 234.000 руб. 00 коп

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от 1-го ответчика: не явился, извещен;

от 2-го ответчика: Шахматов Ю.Ю.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Центральный научно-исследовательский и проектный институт жилых и общественных зданий" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Альстрой", ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании задолженности в размере 234.000 руб. 00 коп.

Решением суда от 06 августа 2009 года по делу N А40-26430/09-134-113 исковые требования удовлетворены за счет 1-го ответчика ЗАО "Альстрой", в иске ко 2-му ответчику ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" отказано.

Не согласившись с принятым решением, 1-й ответчик - ЗАО "Альстрой", подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указал, что исковые требования должны быть удовлетворены за счет 2-го ответчика - ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов", поскольку он являлся инвестором-заказчиком реконструкции разгрузочно-погрузочного комплекса, для производства которой и требовалась изготовленная истцом документация. Он же, как технический заказчик, не финансировал изготовление документации, финансирование производилось за счет 2-го ответчика, в связи с чем у последнего возникла задолженность перед истцом за изготовление документации.

В судебное заседание представитель 1-го ответчика ЗАО "Альстрой" не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения.

Истец направил через канцелярию суда заявление, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения.

Дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 156 АПК РФ.

2-й ответчик представил отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель в судебном заседании пояснил, что довод 1-го ответчика о том, что документация исполнялась в интересах 2-го ответчика не имеет правового значения, поскольку стороной в договоре N 05-1872-Рек от 26.01.2006г. являлся 1-й ответчик. Действительно между ним и 1-м ответчиком был заключен договор о выполнении функций технического заказчика N 01-1-3/2005 от 09.08.2007 года, но предметом настоящего спора не является.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение 2-го ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и 1-м ответчиком был заключен Договор подряда N 05-1872-Рек от 26.01.2006г., согласно которому исполнитель (истец) обязуется по заданию заказчика (1-го ответчика) выполнить работы по реконструкции разгрузочно-погрузочных комплекса ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" и передать заказчику готовую документацию, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Стоимость работ составила 2.160.000 рублей (п.2.1).

Расчет производится поэтапно по календарному плану с авансовым платежом 735.000 рублей (п.2.2).

Стоимость 4-го этапа составила 473.000 руб.

Оплата выполненных работ (этапов работ) производится в течение 5 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ (п.2.5.).

Истец исполнил свои обязательства по договору, работа по 4-му этапу была принята 1-м ответчиком без замечаний согласно акту N 227 от 14.05.2007 года.

Согласно п. 5.1 работа (этап работ), определенная п. 1.1 договора считается выполненной исполнителем и принятой заказчиком с даты подписания ими акта сдачи-приемки выполненных работ

Задолженность по оплате работ по указанному акту составила 234.000руб.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку доказательств оплаты задолженности 1-м ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с 1-го ответчика 234.000 руб. задолженности по Договору подряда N 05-1872-Рек от 26.01.2006г.

Довод 1-го ответчика о том, что обязанность по оплате работ возникла у 2-го ответчика, в связи с тем, что работа выполнялась в его интересах, судебной коллегий отклоняется в связи с тем, что 2-й ответчик стороной по договору не являлся.

1-м ответчиком был заключен договор на основании ст. 421 ГК РФ, по договору он несет предусмотренные в нем обязательства, которые должны исполняться должным образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим (ст. 309, 310 ГК РФ).

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 августа 2009 года по делу А40-26430/09-134-113 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Альстрой" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Овчинникова

Судьи

Б.В. Стешан В.А. Веденова