Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2009 г. N 09АП-18221/2009

г. Москва

Дело N А40-24796/09-81-200

"07" октября 2009 г.

N 09АП-18221/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "05" октября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "07" октября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей: Б.В. Стешана, В.А. Веденовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЦентрСтройКапитал"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2009 года

по делу N А40-24796/09-81-200, принятое судьёй О.И. Демьяновой

по иску (заявлению) ООО "Центр Алюминиевых и ПВХ Технологий"

к ООО "ЦентрСтройКапитал"

о взыскании 476 922,99 рублей

и по встречному иску о взыскании убытков в сумме 221 386 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Никульшина Е.В.

от ответчика: Ефименко О.Ж.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр Алюминиевых и ПВХ Технологий" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЦентрСтройКапитал" о взыскании 476 922,99 рублей по договорам N 91/07 от 16.11.2007г. и N 92/07 от 16.11.2007г. на монтаж алюминиевых конструкций в сумме 476 922 руб.99 коп.

Судом принято встречное заявление ответчика о взыскании с истца убытков в размере 221 386 руб., которые образовались в результате оплаты ответчиком дополнительных работ автовышек по причине нарушения истцом срока выполнения работ.

Решением суда от 22 июля 2009 года по делу N А40-24796/09-81-200 исковые требования ООО "Центр Алюминиевых и ПВХ Технологий" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска ООО "ЦентрСтройКапитал" отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ООО "ЦентрСтройКапитал" подал апелляционную жалобу, в которой просит отказать в удовлетворении исковых требований ООО "Центр Алюминиевых и ПВХ Технологий", удовлетворить встречное исковое требование. Указал на неполное выяснение судом обстоятельств дела. Считает, что суд неправильно оценил акт по форме КС-2 по Договору N 91/07. Ответчик подписал его на сумму 409.853 руб. 73 коп., однако суд посчитал работы принятыми на сумму 747.877 руб. 32 коп. По встречному иску суд неправильно оценил п. 3.2. договора, поскольку безвозмездное предоставление подъемных материалов должно рассматриваться как дарение, что противоречит ст. 575 ГК РФ, а потому ООО "Центр Алюминиевых и ПВХ Технологий" должен возместить убытки, которые были причинены в связи с несвоевременным выполнением ООО "Центр Алюминиевых и ПВХ Технологий" работ.

В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в отзыве. Пояснил, что полностью выполнил свои обязательства по договорам N N 91/07 и 92/07 от 16.11.2007г, а именно: произвел монтаж алюминиевых конструкций по указанным договорам, предоставил Ответчику на подпись Акты выполненных работ КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 747877,32 руб. - по договору N 91/07 от 16.11.2007г и на сумму 137312,66 руб. по договору N 92/07 от 16.11.2007г. Ответчик не отрицает получение актов выполненных работ по договорам, а также то, что монтажные работы на объекте завершены (письмо генерального директора Ответчика от 19.01.2009г.) Указал, что он не принимает аргумент Ответчика об отсутствии промежуточных актов, т.к. в дело представлены промежуточные акты приемки-сдачи работ по договорам от 24.03.2008г , а также акты освидетельствования скрытых работ по договорам от 01 июля 2008 г., подписанные без претензий представителями авторского надзора, технадзора заказчика, генподрядчика (ответчика) и субподрядчика (истца).

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключены договоры N 91/07 от 16.11.2007г. и N 92/07 от 16.11.2007г. на монтаж алюминиевых конструкций , в соответствии с которыми истец должен был произвести монтаж конструкций из алюминиевого профиля на объекте -Физкультурно-оздоровительный комплекс с залом 36* 18м по адресу: г. Москва, ул. Газопровод, вл.6А на сумму 747.877 руб.32 коп по договору N 91/07 от 16.11.2007г. и на сумму 137.312 руб.66 коп. по договору N 92/07 от 16.11.2007г.

22.12.2008 года в адрес ответчика были направлены акты N 30 за 01.11.2008 года по 30.11.2008 года на сумму 747.877, 32 руб. и акт N 31 за 01.11.2008 года по 30.11.2008 года на сумму 137.312, 66 руб., которые были получены ответчиком 23.12.2008г.

Ответчик подписал акт по договору N 92/07 , приняв работы полностью. По договору N 91/07 ответчик принял работы частично - на сумму 409 853 руб.

В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчик по первоначальному иску не представил мотивированного отказа от частичной оплаты акта N 30, поэтому суд первой инстанции обоснованно посчитал, что работы ответчиком приняты в полном объеме.

Выполнение работ, кроме указанных актов подтверждается актами освидетельствования скрытых работ, подписанных обеими сторонами.

В соответствии с п.3.7 договора, по окончании монтажа всех Изделий акт исполнитель предоставляет заказчику акт выполненных работ ф. КС-2 и справку ф. КС-3, который заказчик должен был подписать в течение 3-х рабочих дней с момента получения их от исполнителя, либо направить мотивированный отказ от подписания акта. В противном случае акт считается подписанным обеими сторонами.

Указанные акты были направлены ответчику письмом за исх. N 9 от 21.01.2009 года.

Доказательств мотивированного отказа ответчиком не представлено.

Письмом за N 04/09 от 19.01.2009г. генеральный директор истца подтвердил факт производства работ, а также подтвердил, что монтажные работы завершены.

Поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом, и односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции на обоснованно согласно ст.ст. 702, 711, 720 ГК удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика 476. 922 руб.99 коп.

Довод ответчика о том, что суд необоснованно посчитал работы принятыми на сумму 747.877 руб. 32 коп. по акту N 30 , не принимается, поскольку мотивированного отказа от принятия работ ответчиком в нарушение ст. 753 ГК РФ не представлено.

В обосновании своих встречных исковых требований ООО о взыскании с ООО "Центр Алюминиевых и ПВХ Технологий" 221 386 руб., ООО "ЦентрСтройКапитал" заявляет, что у него возникли убытки в виде оплаты аренды подъемных механизмов в связи с несвоевременным выполнением ООО "Центр Алюминиевых и ПВХ Технологий" работ по выше упомянутым договорам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для применения указанной статьи, истцу по встречному иску следует доказать наличие убытков, их размер, противоправное поведение контрагента, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

ООО "ЦентрСтройКапитал" не представил в материалы дела документальных доказательств размера убытков, их наличия, просрочки исполнения обязательств ООО "Центр Алюминиевых и ПВХ Технологий", взаимной связи между действиями ООО "Центр Алюминиевых и ПВХ Технологий" и его убытками.

Кроме того, в соответствии с п.3.2 договоров N 91/07 и 92/07, Заказчик за свой счет по заявке исполнителя безвозмездно предоставляет ему строительные леса и подъемные механизмы.

П. 6.3 Договоров предусмотрено, что договоры действуют до момента выполнения сторонами своих обязательств по Договору.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что количество часов работы подъемных механизмов в договоре не определено, а потому обязанность по оплате подъемных механизмов лежит на ООО "ЦентрСтройКапитал".

Возмещение затрат на подъемные механизмы Договорами не предусмотрено.

На основании имеющихся в деле обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "ЦентрСтройКапитал" в удовлетворении встречного искового заявления.

Довод ООО "ЦентрСтройКапитал" о том, что безвозмездное предоставление подъемных материалов должно рассматриваться как дарение, что противоречит ст. 575 ГК РФ, отклоняется, поскольку является надуманным, противоречит имеющимся в деле обстоятельствам, ст.ст. 702, 711, 421 ГК РФ.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2009 года по делу N А40-24796/09-81-200 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЦентрСтройКапитал" без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЦентрСтройКапитал" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Овчинникова

Судьи

Б.В. Стешан В.А. Веденова