Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2009 г. N 09АП-15705/2009

г. Москва

08 октября 2009 г.

Дело N А40-92068/08-37-883

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2009 г.

Девятый Арбитражный Апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Е.В.Бодровой

Судей Н.В.Дегтяревой, И.Н.Банина

При ведении протокола судебных заседаний секретарем Мункожаргаловой Ю.Б.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МД "Ресурс"

На решение от 06.07.2009г. по делу А40-92068/08-37-883 Арбитражного суда г.Москвы принятого судьей Терещенко Н.И.

по иску ОАО "Управление капитального строительства Басманного района"

к ООО "МД "Ресурс"

о взыскании 2.241.690 руб.

При участии:

Истца: Дзюбак С.В. дов. от 03.03.2009г., Кирьяков А.А. дов. от 10.11.2008г., Марков С.И. генеральный директор расп. От 01.08.2007г.

Ответчика: Алимов А.В. дов. от 07.09.2009г., Иванова Н.Е. дов. от 07.09.2009г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "Управление капитального строительства Басманного района" с иском к ответчику ООО "МД "Ресурс" о взыскании 2.241.690 руб. 00 коп. долга и неустойки по договору услуг технического надзора.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по договору от 14.07.2006г. N 10/д-06.

Решением суда первой инстанции от 06.07.2009г. иск ОАО "Управление капитального строительства Басманного района" к ООО "Ресурс" удовлетворен частично. Взыскано с ООО "МД "Ресурс" в пользу ОАО "Управление капитального строительства Басманного района 2.100.000 руб. долга, 21.272 руб. 70 коп. госпошлины и 30.000руб. судебных расходов. В остальной части иска отказано.

Ответчик - ООО "МД "Ресурс" оспаривает законность решения, как принятого с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить полностью.

Заявитель, в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что Акты выполненных работ, на которые ссылается в обоснование решения суд первой инстанции, не могут служить надлежащим доказательством, поскольку подписаны истцом в одностороннем порядке.

Также, как указывает заявитель жалобы, истцом в установленный срок не выполнены обязательства по передаче генподрядчику проектной документации, не заключены договоры с подрядчиками на выполнение работ по разработке рабочих проектов на прокладку канализации, водостока и водопровода, по прокладке внутренних инженерных систем и устройству фасада, отсутствует ордер, выданный ОАТИ города Москвы на производство работ на основной период строительства, что привело к невозможности выполнения Генподрядчиком работ. Также, истцом были нарушены сроки выполнения работ.

Ответчик в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец в судебное заседание явился, против доводов жалобы возражает, решение считает законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, апелляционный суд, не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 14 июля 2006 года между ООО "МД Ресурс" (инвестор) и ГУП города Москвы "Управление капитального строительства Басманного района" (технический заказчик) был заключен договор 10/Д-06 по которому технический заказчик принял на себя обязательства по оказанию услуг в соответствии с условиями указанного договора.

В соответствии с п. 3.1. стоимость работ по договору составляет 8.500.000 руб., в т.ч. НДС 18% - 1.296.610 руб. 17 коп., которая оплачивается инвестором в соответствии со следующим графиком оплаты: 500.000 руб., в том числе НДС 18% - 76 271,19 оплачиваются инвестором в течение 3-х рабочих дней с даты подписания сторонами договора; 300.000 руб. с учетом НДС 18 % - 45 762,71 оплачиваются инвестором ежемесячно в течение 25 календарных месяцев, не позднее 25 числа оплачиваемого месяца. Стороны ежемесячно подписывают Акт выполнения работ и услуг.

Согласно п. 2.1.16 договора N 10/Д-06 технический надзор техническим заказчиком осуществляется в течение всего периода вновь начинаемого строительства.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Как следует из материалов дела, истцом были выполнены работы по договору на общую сумму 2.100.000 руб., что подтверждается односторонними актами, переданными ответчику письмом от 07.12.2006г. и полученными последним 08.12.2006г., о чем свидетельствует отметка на данном письме.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик представил переписку о требовании исправления недостатков в работе с 28.13.07г.

Однако, до этого момента письменных претензий в материалы дела не представлено. Получение Актов, повторно высланных истцом, ответчиком не опровергается.

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение от подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи- приемки работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказывается от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Поскольку, ответчик от подписания актов уклонился, мотивы отказа подписания актов в разумный срок не сообщил, нарушив положения п. 1 ст. 753 ГК РФ, определяющие обязанность заказчика немедленно приступить к приемке результатов работ с момента получения уведомления об их готовности, в связи с чем, акты подписаны истцом в одностороннем порядке.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца по иску о взыскании 2.100.000 руб. задолженности за выполненные работы.

Также, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за просрочку платежа являются неправомерными, так как истцом не представлены доказательства своевременного направления Актов выполненных услуг в адрес ответчика и доказательств предъявления претензии по поводу несвоевременного подписания указанных актов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе судебная коллегия находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ссылки заявителя жалобы на п. 2.2.3 договора о праве приостановить оплату услуг отклоняются судом, так как в данном случае имеет место не приостановление, а прекращение оплаты и односторонний отказ от выполнения обязательств в период действия договора. Представленные документы свидетельствуют о выполнении условий договора и выполнении услуг техническим заказчиком в спорный период. Истцом производился контроль, и передавались акты генподрядчика для оплаты договоров подряда.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оснований для освобождения ответчика от обязательства оплаты, в связи с отсутствием подписанных с его стороны Актов выполнения работ не имеется.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271, АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2009г. по делу N А40-92068/08-37-883 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "МД "Ресурс" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

Н.В.Дегтярева И.Н.Банин