Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2009 г. N 09АП-18455/2009

г. Москва

Дело N А40-44136/09-125-274

8 октября 2009 г.

N 09АП-18455/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 8 октября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дорофеевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шикина Алексея Юрьевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2009 по делу N А40-44136/09-125-274, принятое судьёй Смысловой Л.А., по иску Шикина Алексея Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Солнце", Обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс", Моисееву Сергею Александровичу о признании недействительным решения общего собрания от 12.02.2008,

при участии в судебном заседании:

от истца: Грибков А.А. по доверенности от 23.01.2009 г.;

от ответчиков: Моисеева С.А.- Горячев А.Г. по доверенности от 27.05.2009 г.,

ООО "Солнце" не явился, извещен,

ООО "Ресурс" не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Шикин А.Ю. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском Обществу с ограниченной ответственностью "Солнце", Обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс", Моисееву Сергею Александровичу о признании недействительным решения общего собрания ООО "Ресурс" от 12.02.2008. При этом истцом указано, что указанное решение принято единственным участником общества Моисеевым С.А., у которого отсутствует право на принятие данного решения, поскольку он не является участником общества.

Решением суда от 03.08.2009 г. в удовлетворении иска отказано в связи с тем, что на дату принятия оспариваемого решения истец участником общества не являлся, Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" не предусмотрено право исполнительного органа общества требовать в судебном порядке недействительными каких-либо решений, действий общества и его участников.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая на то, что суд не проверил основания возникновения у ответчика права собственности на долю в обществе.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Моисеева С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Представители ООО "Ресурс" и ООО "Солнце" в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

По смыслу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение или оспаривание ответчиком его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Обращаясь в суд с иском о признании недействительным решения N 1/08 от 12.02.2008 единственного участника ООО "Ресурс"- Моисеева С.А. об утверждении новой редакции Устава, возложения обязанностей генерального директора, Шикин А.Ю. указал, что 17.10.2008 г. приобрел 100% уставного капитала ООО "Ресурс" у Ташлыкова О.Г. на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале, о чем уведомил общество в установленном законом порядке.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что после заключения 17.10.2008 договора купли-продажи 100% доли уставного капитала ООО "Ресурс" истцом утверждена новая редакция устава общества, поданы в регистрирующий орган документы для внесения изменений в сведения о юридическом лице.

Вместе с тем, из выписок из ЕГРЮЛ усматривается, что единственным участником ООО "Ресурс" является Шелестов В.А.

Судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств установлено, что в ЕГРЮЛ отсутствуют сведения о Шикине А.Ю. как об участнике данного общества, а в соответствии с внесенными в ЕГРЮЛ в июле 2007 года записями, Шикин А.Ю. являлся генеральным директором ООО "Ресурс". При этом, согласно записям в ЕГРЮЛ, внесенным в марте, июне и октябре 2008 года генеральным директором общества являлся Шелестов В.А.

В данном случае, судом первой инстанции правомерно указано, что истец на дату принятия оспариваемого решения участником ООО "Ресурс" не являлся.

С учетом изложенного, принятое в феврале 2008 года решение не могло влиять на права и законные интересы истца, обосновывающего свое право на иск приобретением 100% уставного капитала общества у Ташлыкова О.Г. и соответственно статуса его участника, лишь после 17.10.2008.

Согласно пункту 6 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" истец мог приобрести статус и соответствующие права участника общества лишь с момента уведомления последнего о состоявшейся уступке.

При этом, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, истец, заключая договор на приобретение 100% уставного капитала общества, имел возможность и должен был ознакомиться, с действующими редакциями учредительных документов общества и сведениями о нем, внесенными в ЕГРЮЛ.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, предмет и основание указанного иска по настоящему делу, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого по настоящему делу судебного акта, поскольку соответствующие сделки о приобретении Моисеевым С.А. доли в обществе недействительными в установленном законом порядке не признаны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2009 по делу N А40-44136/09-125-274 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов