Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2010 г. N 09АП-19526/2010

г. Москва

Дело N А40-44136/09-125-274

N 09АП-19526/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей Е.Е. Мартыновой, О.В. Смирнова

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шикина Алексея Юрьевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2010 года

по делу N А40-44136/09-125-274, принятое судьей Л.А. Смысловой

по иску Шикина А.Ю.

к ООО "Солнце", ООО "Ресурс", Моисееву С.А.

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от истца - Грибков А.А. по дов. от 23.01.2009

от ответчиков:

от ООО "Солнце" - не явился, извещен,

от ООО "Ресурс" - Готра М.М. по дов. от 05.02.2008,

от Моисеева С.А. - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Шикин Алексей Юрьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО "Солнце", ООО "Ресурс", Моисееву С.А. (далее - ответчики) о признании недействительным решения N 1/08 от 12.02.2008 об утверждении новой редакции Устава, возложения обязанностей генерального директора.

В соответствии с постановлением ФАС Московского округа от 25.01.2010 по делу N КГ-А40/14917-09 после нового рассмотрения Арбитражный суд города Москвы решением от 16.06.2010 в удовлетворении иска отказал, производство по делу в отношении ООО "Ресурс" прекратил.

В решении суда указано, что поскольку договор купли-продажи доли, согласно которому Ташлыков О.Г. 8.02.2008 продал 100% доли Моисееву С.А., признан судом недействительным, факт уведомления (или отсутствия такового) Моисеевым С.А. Общества о состоявшемся переходе права собственности на долю, а также имеющаяся запись в ЕГРЮЛ о Шелестове В.А. как генеральном директоре и учредителе общества, не имеет правового значения для настоящего спора; на дату принятия оспариваемого решения истец участником Общества не являлся, что подтверждается материалами дела и что не оспаривает истец; что ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не предусмотрено право исполнительного органа Общества требовать в судебном порядке недействительными каких-либо решений, действий Общества и его участников; у истца отсутствует, в силу закона, право на обращение в суд с настоящим иском.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требование.

В обоснование своей позиции истец указывает, что Моисеев о покупке доли общество не уведомлял и не приобретал ее, не являлся участником общества; суд не предоставил возможности задать вопросы Моисееву; суд неправильно применил не подлежащий применению п. 5) ч. 1 ст. 150 АПК РФ, прекратив производство в отношении ООО "Ресурс" в связи с реорганизацией ООО "Ресурс" в форме присоединения к ООО "Солнце", поскольку в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ основанием для прекращения производства является ликвидация организации - стороны по делу; указывает на незаконность реорганизации.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО "Солнце", Моисеева С.А., надлежащим образом извещенных в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца и ООО "Ресурс" поддержали доводы и требования апелляционной жалобы.

При этом на основании доверенности от ООО "Ресурс" участие в заседании принимал представитель, тогда как согласно сведениям ЕГРЮЛ данная организация юридически прекратила свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения, с чем истец и указанный представитель не согласны.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.03.2004 ООО "Ресурс" было зарегистрировано в ЕГРЮЛ.

При создании Общества единственным его учредителем была Галитовская Н.И., что не оспаривается сторонами, генеральным директором Общества, согласно решению N 6 от 14.05.2007г., был назначен Шикин А.Ю.

В последующем, согласно договору купли-продажи б/н от 2.07.2007г., Галитовская Н.И. продала свою 100% долю участия Ташлыкову О.Г., что подтверждается представленным договором и также не оспаривается сторонами.

По договору купли-продажи доли от 17.10.2008, заключенному с Ташлыковым О.Г., истец приобрел 100% доли уставного капитала Общества, при этом о состоявшемся переходе права на долю Общество было уведомлено 20.10.2008, в силу п. 6 ст. 21 ФЗ " Об обществах с ограниченной ответственностью" единственным участником общества с 20.10.2008г. стал Шикин А.Ю.

Вместе с тем, как подтверждено документами, имеющимися в материалах дела, и состоявшимися судебными актами по делу N А40- 60644/09-100-454, согласно договору купли-продажи доли Ташлыков О.Г. еще 8.02.2008 продал 100% доли Моисееву С.А., данный договор признан судом недействительным, решение вступило в законную силу (т. 1 л.д. 16-19).

В связи с данными обстоятельствами, суд первой инстанции правильно указал, что факт уведомления (или отсутствия такового) Моисеевым С.А. Общества о состоявшемся переходе права собственности на долю, а также имеющаяся запись в ЕГРЮЛ о Шелестове В.А. как генеральном директоре и учредителе общества не имеет правового значения для настоящего спора.

Указывая, что, являясь генеральным директором и единственным учредителем ООО "Ресурс" с 20.10.2009 , он не вносил каких-либо изменений в учредительные документы, истец обратился в суд с требованиями о признании недействительным спорного решения единственного учредителя общества от 12.02.2008г.

Данное обстоятельство, по мнению истца, является основанием для признания недействительным решения N 1/08 от 12.02.2008.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено право только участника общества на оспаривание решений и действий Общества, и такое правомочие не выходит за пределы указанного Закона.

Истец на момент оформления спорного решения не являлся участником общества.

Указание истцом на тот факт, что он еще ранее являлся директором общества, а впоследствии стал единственным участником общества, не дает ему права на оспаривание решения, принятого от имени участника общества 12.02.2008.

Суд первой инстанции правильно указал, что в силу закона у истца отсутствует право на обращение в суд с настоящим иском.

Желание истца в данном процессе обеспечить себя доказательствами для иных судебных разбирательств не является правомерным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не выходил за рамки настоящего дела, не устанавливая иные обстоятельства и не делая иных выводов.

Прекращая производство по делу в отношении ООО "Ресурс", суд первой инстанции правильно исходил из того, что согласно имеющимся материалам дела (т. 1 л.д. 31) в ЕГРЮЛ внесены сведения о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица - ООО "Ресурс" в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Ссылка суда первой инстанции на п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в качестве основания для прекращения производства по делу в отношении ООО "Ресурс" не привела к принятию неправильного решения, то есть оснований для безусловной отмены решения нет.

В отношении ООО "Ресурс" иск заявлен к несуществующему юридическому лицу.

Отсутствие у ООО "Ресурс" прав юридического лица означает отсутствие у него процессуальных правоспособности и дееспособности. Таким образом, в отношении ООО "Ресурс" производство по делу подлежало прекращению на основании п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ как не подлежащее рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку истец не представил доказательств уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы, она подлежит взысканию с него в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2010 по делу N А40-44136/09-125-274 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Шикина Алексея Юрьевича в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

О.В. Смирнов Е.Е. Мартынова