Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2009 г. N 09АП-18672/2009

г. Москва

Дело N А40-68783/09-61-523

08.10.2009 г.

N 09АП-18672/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.10.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Т.К. Афанасьевой

судей: В.Р. Валиева, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу - ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 19.08.2009г. по делу N А40-68783/09-61-523

принятое судьей Зверевой О.Н.

по иску: ОАО "РЖД"

к ответчику: ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ"

о взыскании 410 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Донченко А.И. по дов. N НЮ-3-3-15/104

от ответчика: Афонин В.И. по дов. N 77НП 8651569 от 01.04.2009г., Эргешов В.Н. по дов. N 77НП 8651572 от 01.04.2009г.

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд г. Москвы обратился с иском ОАО "РЖД" к ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" о взыскании убытков в размере 410 000 руб.

Решением от 19.08.2009г. по делу N А40-68783/09-61-523 суд первой инстанции иск ОАО "РЖД" удовлетворил полностью.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266, 268 АПК РФ, в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на то, что в соответствии со ст. 75 АПК РФ, а также параграфа 2 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) от 01.01.1998г. перевозчик обязан был перевести текст PACKING LIST от 21.08.2008г. на русский язык, что сделано истцом не было, в связи с чем, информация, содержащаяся в инвойсе не понятна. Данный документ, железнодорожным документом не является, содержит исправления и охране не представлен.

Кроме того, ответчик указывает на то, что в ж.д. накладной, представленной ОАО "РЖД" количество мест и наименование товара не указано, большая часть текста в накладной указана на китайском языке., отсутствует копия оборотной стороны с отметкой о составлении коммерческого акта.

В жалобе заявитель также ссылается на то, что представленный ОАО "РЖД" коммерческий акт от 26.09.2008г. на ст. Кунцево-2 имеет не заверенные штемпелем дописки, отражены данные инвойса, который не является железнодорожным документом, несмотря на то, что согласно ст. 19 Устава ж.д. В коммерческом акте также указано о том, что количество мест в ж.д. накладной не указано. Помимо этого, по прибытию спорного контейнера на территорию Российской Федерации наложение ЗПУ российского производства не производилось, контейнер проследовал далее с иностранной пломбой, что в соответствии с п.п. 1.4, 1.5 и 1.14 Приказа МПС РФ от 17.06.2003г. не допускается.

В связи с чем, по мнению заявителя, ОАО "РЖД" по своей вине не предотвратил утрату таможенной пломбы, тем самым ненадлежащим образом исполнило свои обязательства при осуществлении своей деятельности, что и привело к наложению таможенного штрафа и образованию убытков у истца.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

В судебном заседании установлено, что по железнодорожной накладной N 090214 груз (жидкокристаллические телевизоры) следовал в вагоне N 94297587 из Китая в Россию в сопровождении охраны ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации".

16.01.2008г., по прибытии контейнера в зону таможенного контроля СВХ "ИМЭКС", при проведении таможенного досмотра товара, установленного, что фактически в контейнере было 1298 картонных коробок, что на девять мест меньше, чем заявлено в инвойсе от 17.11.2007г.

При поступлении на территорию РФ по ст. Озинки 16.09.2008г., вагон помещен под процедуру внутреннего таможенного транзита с оформлением транзитной декларации N 10413040/160908/0026327. В качестве средств таможенной идентификации Саратовской таможней было принято ЗПУ отправителя с оттисками 861064, 864249.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 10.01.03 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ", Правилами перевозок ж. д. транспортом грузов в сопровождении и охраной грузоотправителей, грузополучателей, утв. Приказом МПС РФ N38 от 18.06.2003 и Перечню грузов, утвержденного приказом МПС РФ N 38, перевозка сборного груза - жидкокристаллических телевизоров требует обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования.

Из материалов дела также усматривается, что контейнер TGHU 7726646 истец передал под охрану ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ", что подтверждается приемо-сдаточным актом ст. Озинки от 16.09.2008 N П-61 11 1/288 формы КЭУ-5, за двумя исправными ЗПУ с оттисками 861064, 864249.

Однако, в пути следования на ст. Москва-Товарная-Смоленская Московской железной дороги, у контейнера TGHU 7726646 обнаружено отсутствие ЗПУ и доступ к грузу.

Для обеспечения сохранности груза было наложено ЗПУ "Лаврик" N 0062158, о чем в присутствии стрелка ВОХР Яковлева А.Ю., составлен акт общей формы от 19.09.2008г. N 144, который подписан приемщика Добрякова А.В. и стрелка ВОХР Яковлева А.Ю., что соответствует п. 3.5 Правил составления актов при перевозках железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003г. N 45.

26.09.2008г..в ходе комиссионной проверки груза, на станции назначения, установлена недостача 5 коробок груза, на что составлен коммерческий акт N И 076562/15 от 26.09.2008г.

Постановлением Московской западной таможни от 14.11.2008 N 10122000-953/2008 истец признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.11 КоАП России, выразившегося в утрате средства идентификации используемых таможенным органом и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 10 000 руб., который истцом оплачен, о чем свидетельствует платежное поручение N 255 от 03.12.2008г.

Постановлением Московской западной таможни от 21.11.2008 N 10122000-1003/2008 истец признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.9 КоАП РФ, выразившегося в утрате товаров, следовавших в режиме внутреннего таможенного транзита и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 400 000 руб., который истцом оплачен, что подтверждается платежным поручением от 10.12.2008 N 476.

Учитывая, что по территории РФ спорный контейнер следовал в сопровождении ответчика, поэтому в соответствии со ст. 118 Устава истец освобождается от ответственности за утрату принятого для перевозки груза.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключено Соглашения N 147 04.05.2005г., в котором определен порядок ответственности сторон в рамках взаимодействия при перевозках грузов железнодорожным транспортом, осуществляемых истцом и сопровождаемых ответчиком согласно перечню грузов, требующих обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования.

Из текста п.1.1.3 указанного Соглашения усматривается, что стороны согласовали порядок возмещения ответчиком истцу сумм по штрафам, таможенным платежам, взысканным государственными органами за административные правонарушения, связанные с перевозкой груза.

Исходя из условий Соглашения, в целом, и п. 2,3 Соглашения в частности, ответчик несет ответственность за сохранность груза от момента приему вагонов, контейнера с грузами по приемо - сдаточному акту формы КЕУ-5.

Помимо этого, п. 6.3. Соглашения предусмотрена ответственность ответчика за уничтожение, повреждение, утрату либо изменение средств идентификации, за неподачу, утрату, повреждение, порчу грузов, повлекших за собой наложение таможенными органами штрафа и таможенных платежей на истца за нарушение таможенных правил, возлагаются на сторону, принявшую грузы в порядке, установленном разделом 2 данного соглашения.

При изложенных обстоятельствах, коллегия апелляционного суда считает, что на основании положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 17, 118 Федерального закона от 10.01.2003г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ" иск удовлетворен обоснованно, поскольку находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что убытки возникли по вине ответчика, в связи с не обеспечение надлежащей охраны груза.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, опровергнуты материалами дела и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции.

Следовательно, в силу требований ст. 65 АПК РФ оснований для удовлетворения жалобы не имеется. К тому же, иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона, не означает наличие допущенной судом первой инстанции при рассмотрении дела судебной ошибки, которая могла бы повлечь отмену оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2009г. по делу N А40-68783/09-61-523 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Т.К. Афанасьева

Судьи

В.Р. Валиев Н.В. Лаврецкая