Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2009 г. N 09АП-18747/2009

г. Москва

Дело N А40-52992/09-113-480

"08" октября 2009 г.

N 09АП-18747/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "07" октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "08" октября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Левиной Т.Ю., Красновой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Бахметьевой Нины Андреевны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2009,

принятое судьей Коротковой Е.Н.

по делу N А40-52992/09-113-480

по иску ООО "ВФС Восток"

к индивидуальному предпринимателю Бахметьевой Нине Андреевне

о расторжении договора лизинга, возврате предмета лизинга, взыскании долга

и процентов

при участии в судебном заседании: от истца: Фомина М.А. по доверенности от 01.06.2009

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ВФС Восток" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Бахметьевой Нине Андреевне о:

- расторжении заключенного между ними договора лизинга от 19.05.2008 N 080519-ВАН;

- изъятии предмета лизинга по договору от 19.05.2008 N 080519-ВАН;

- взыскании 46 500 евро 30 центов, в том числе долг по лизинговым платежам за период с 30.11.2008 по 30.03.2009 в размере 43 165 евро 87 центов, пени за тот же период в размере 3 334 евро 43 цента в рублях по последнему официальному обменному курсу рубля к евро, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату фактического исполнения решения плюс 1% по договору лизинга от 19.05.2008 N 080519-ВАН.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 310, 395, 401, 421, 450, 452, 614, 619, 622, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 07.08.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд руководствовался статьями 8, 12, 395, 450, 614, 619, 622, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом выполнял договорные обязанности по внесению лизинговых платежей.

Не согласившись с решением от 07.08.2009, индивидуальный предприниматель Бахметьева Н.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, исковые требования оставить без рассмотрения.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Индивидуальный предприниматель Бахметьева Н.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направила.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке части 3 статьи 156, статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 19.05.2008 N 080519-ВАН, согласно которому в соответствии с условиями договора и заявкой лизингополучателя лизингодатель обязуется приобрести для последующей передачи в лизинг лизингополучателю выбранное последним имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 4.1 Общих условий (Приложение N 3 к спорному договору лизинга) лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые и прочие платежи, предусмотренные договором.

Суд первой инстанции установил, что ответчик ненадлежащим образом выполнял обязанности по оплате лизинговых платежей, в связи с чем у него образовался долг за период с 30.11.2008 по 30.03.2009 в размере 43 165 евро 87 центов.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика предложение от 11.01.2009 о расторжении договора, возврате предмета лизинга, оплате задолженности по лизинговым платежам и пени. Данное предложение было получено ответчиком 23.01.2009 (л.д. 76-78). В этой связи довод ответчика о том, что он не получал предложение о расторжении спорного договора лизинга, является противоречащим фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, имеющимся в нем.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты долга по лизинговым платежам, то суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении исковых требований в части расторжения спорного договора лизинга и взыскания долга по лизинговым платежам и пени.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в рабочем состоянии с учетом нормального износа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение в части удовлетворения исковых требований о возврате предмета лизинга.

Довод заявителя о том, что в данном случае подлежала применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствует явная несоразмерность взыскиваемой неустойки (3 334 евро 43 цента) последствиям нарушения обязательства (43 165 евро 87 центов).

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Бахметьевой Н.А. по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2009 по делу N А40-52992/09-113-480 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бахметьевой Нины Андреевны - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

М.Д.Ядренцева

Судьи

С.В.Краснова Т.Ю.Левина