Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2009 г. N 09АП-18398/2009

г. Москва

Дело N А40-42782/09-142-232

09 октября 2009 г.

N 09АП-18398/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2009 года.

Мотивированное постановление изготовлено 09 октября 2009 года

Девятый арбитражный суд апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Смирнова О.В.

Судей: Кузнецовой И.И., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дорофеевой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "МОСМАРТ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.07.2009 по делу N А40-42782/09-142-232,

принятое судьёй Дербеневым А.А.,

при участии арбитражных заседателей Тартышева А.Н., Бурмистрова Д.Б.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Морская планета" к Закрытому акционерному обществу "МОСМАРТ" о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Самарский Е.Л. по дов. б/н от 22.09.2008;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Морская планета" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "МОСМАРТ" о взыскании 8135664 руб. 86 коп. долга по оплате поставленного товара, 636236 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2008 по 20.03.2009 и 55344 руб. 50 коп. расходов по уплате госпошлины по договору поставки от 01.02.2008 N Т-66/8.

При этом истец обосновывает исковые требования неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Решением от 29 июля 2009 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объёме, указав на отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком поставленного истцом товара.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного заключённым сторонами договором.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв на жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав объяснения истца, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно материалам дела, сторонами заключён договор поставки N Т-66/8 от 01.02.2008, согласно которому ООО "Морская планета" приняло на себя обязательство поставлять и передавать в собственность ЗАО "МОСМАРТ" товары (рыбную продукцию), указанные в приложении N 1 к договору на основании заказов ответчика, а ЗАО "МОСМАРТ" обязалось их принимать и оплачивать (л.д. 15-21, т. 1).

Исполняя обязательства по указанному договору, истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 8173220 руб. 07 коп., что подтверждено представленными в материалах дела товарными накладными (т. 2 - т. 11, л.д. 94), подписанными полномочными представителями сторон.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, сумма долга за поставленный товар, с учетом его частичной оплаты, составила 8135664 руб. 86 коп.

В соответствии с пунктом 5.1 указанного договора поставки покупатель производит оплату товара в течение 35 банковских дней с момента приемки товара. Приемка товара согласно содержанию пункта 4.7 договора оформляется составлением и выдачей накладной.

Доказательств оплаты суммы долга заявителем жалобы при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не представлены.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании 8135664 руб. 86 коп. долга по оплате поставленного товара и 636236 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2008 по 20.03.2009 в соответствии с представленным истцом расчётом, который заявителем жалобы по существу не оспорен.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного указанным договором поставки, подлежит отклонению в связи со следующим.

В данном случае истец направил в адрес ответчика претензию от 23.03.2009 N 1-23/03/2009, в которой предложил заявителю исполнить обязательства по оплате поставленного на сумму 8135664 руб. 86 коп. товара и оплатить проценты в сумме 636236 руб. 04 коп. за нарушение сроков оплаты продукции.

Тем не менее, данная претензия была оставлена заявителем жалобы без внимания.

Кроме того, указанный довод апелляционной жалобы заявлен ответчиком с нарушением предусмотренного положениями пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядка, поскольку доказательства наличия у ответчика уважительных причин невозможности представления изложенных возражений при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявителем жалобы не представлено.

Также необходимо отметить следующее.

Согласно пунктам 13.1 и 13.2 договора продавец и покупатель примут все меры к разрешению всех споров и разногласий, возникающих из настоящего договора или в связи с ним, путём переговоров. Если стороны не смогут прийти к согласию в течении 30 дней со дня первых переговоров, то возникшие разногласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы

Исходя из буквального толкования содержащихся в данных пунктах договора слов и выражений (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) не следует, что истец и ответчик установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора, обуславливающий передачу спора в суд с фактом направления претензии должнику, поскольку из содержания указанных пунктов не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок (срок, форма и т.д.).

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. Указание на ведение переговоров в целях урегулирования возникших споров не может быть расценено установлением обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для оставления иска без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 руб., подлежащая уплате при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2009 по делу N А40-42782/09-142-232 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "МОСМАРТ" в доход федерального бюджета 1000 (одна тысяча) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

О.В. Смирнов

Судьи

Д.В. Пирожков И.И. Кузнецова