Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2009 г. N 09АП-19003/2009

г. Москва

Дело N А40-64672/09-51-567

14.09.10.2009 г.

N 09АП-19003/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 14.10.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Т.К. Афанасьевой

Судей: И.В. Разумова, Н.В. Лаврецкой

При ведении протокола судебного заседания секретарем.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ППК медная фольга" на решение Арбитражного суда города Москвы

от 05.08.2009г. по делу N А40-64672/09-51-567,

принятое судьей Т.В. Васильевой

по иску: ЗАО ПФ компания "СКАФ"

к ответчику: ООО "ППК медная фольга"

о взыскании 157 367 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кочаловский Д.А. доверенность от 05.10.2009 г. N 36

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО ПФ компания "СКАФ" с исковым заявлением о взыскании с ООО "ППК медная фольга" 157 367 руб. 50 коп, в том числе: 142 500 руб. - основной долг по договору N 7-03-8 от 18.03.2008 г., 14 867 руб. 50 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ.

Дело в суде первой инстанции рассмотрено в порядке ст.ст. 121, 123, 136, 137, 156 АПК РФ в отсутствии ответчика.

Решением суда первой инстанции от 05.08.2009г. по делу N А40-64672/09-51-567 иск удовлетворен в части взыскания с ООО "ППК медная фольга" в пользу ЗАО ПФ компания "СКАФ" 153 194 руб. 70 коп., в том числе: 142 500 руб. - основного долга, 11 194 руб. 70 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4 538 руб. 60 коп. - расходов по оплате госпошлины, в остальной части иска отказано.

Ответчик с принятым решением ответчик не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО ПФ компания "СКАФ".

В жалобе заявитель указывает, что вывод суда о доказанности оказания истцом услуг неправомерен. По мнению ответчика, счет и счет-фактура не являются документами, подтверждающими факт оказания каких-либо услуг, а акт сдачи-приемки должен быть проверен, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, на соответствие указанных в нем услуг по своему содержанию, объему и стоимости условиям договора сторон, в том числе техническому заданию. Тогда как ни истец, ни суд первой инстанции не указали, каким образом производился расчет стоимости указанных в акте N 9 от 14.07.2009 г. услуг, в связи с чем, заявленная сумма долга и расчет процентов необоснованны.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела ответчик в судебное заседание не явился, доводов апелляционной жалобы не поддержал, в связи с чем, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика в соответствии со ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Истец с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав возражения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что 18.03.2008г. между ЗАО ПФ компания "СКАФ" и ООО "ППК медная фольга" был заключен договор N 7-03-8, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство по выполнению комплекса работ и услуг, предусмотренных договором, а ответчик обязался оплатить работы и услуги.

Согласно п. 1.1 договора, его предметом является оказание "Консалтинговых услуг по расчету нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии и нормативов удельных расходов топлива на отпущенную тепловую энергию, экспертиза расчетов и обоснования нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии по тепловым сетям ООО "ППК медная фольга" и экспертиза расчетов и обоснования нормативов удельных расходов топлива на отпущенную тепловую энергию от котельной ООО "ППК медная фольга" на 2009 год в соответствии с Приказом Минпромэнерго России N 265-269 от 04.10.2005 года".

Стороны в п. 1.2 договора предусмотрели, что содержание работ определяется техническим заданием (приложение N 1 к договору).

В соответствии с п. 3.4. договора датой исполнения обязательств ЗАО ПФК "СКАФ" по договору является дата предоставления отчета в форме экспертного заключения заказчику и акта сдачи-приемки работ.

В силу п. 4.3. договора ответчик взял на себя обязательство в течение 5-и рабочих дней с момента передачи ему документов по акту приема-передачи документов подписать Акт приема-сдачи работ.

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, передал ответчику экспертные заключения с контрольными расчетами о выполненной работе, о чем свидетельствует акт приема-передачи документов N 9 п-д и акт сдачи-приемки работ N 9 от 14.07.2008г., подписанные обеими сторонами.

В соответствии с приложением N 2 цена договора определена в сумме 285 000 руб., а окончательный расчет по договору должен быть произведен не позднее пяти рабочих дней со дня подписания акта сдачи-приемки работ. Работы ответчиком приняты по акту приема-передачи документов, следовательно, срок оплаты истек 22.07.2008г.

Истцом ответчику 14.07.2008г. были выставлены счет N 18 и счет-фактура N 18, которые ответчик принял с нарушением срока, установленного п. 4 договора.

Платежным поручением N 343 от 30.05.2008г. ответчик не полностью произвел оплату аванса за выполнение работ по договору в сумме 142 500 руб., в связи с чем, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 142 500 руб.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Доказательств оплаты принятых работ в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, следовательно, требование о взыскании долга в размере 142 500 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Таким образом, довод ответчика о том, что суд первой инстанции не проверил объем выполненных работ на соответствие их техническому заданию необоснован, так как заказчик взял на себя обязательство оплатить выполненные работы в соответствии с протоколом согласования цены и порядка расчетов (приложение N 2 к договору).

На сумму долга за период с 22.07.2008г. по 30.05.2009г. истец в порядке ст. 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 867 руб.

Суд первой инстанции установил, что период просрочки платежа в спорный период составляет 309 дней (с 22.07.2009г. по 20.05.2009г.), следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные по правилам ст. 395 ГК РФ, подлежат удовлетворению в сумме 11 194 руб.70 коп.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскании суммы основного долга и процентов в сумме 11 194 руб. 70 коп. в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а также отнесении на ответчика по ст. 110 АПК РФ расходов по госпошлине в сумме 4 538 руб. 60 коп.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Однако, в нарушение указанной нормы закона ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы, поэтому жалоба удовлетворению, а оспариваемое решение отмене, не подлежат.

Учитывая, что ответчиком при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2009г. по делу N А40-64672/09-51-567 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ППК медная фольга" в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Т.К. Афанасьева

Судьи

И.В. Разумов Н.В. Лаврецкая