Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2009 г. N 09АП-8703/2007

г. Москва

Дело N А40-68445/06-125-417

07 октября 2009 г.

N 09АП-18173/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Пирожкова Д.В., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Дорофеевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "Камчатморфлот" и ЗАО "Каско-Трамп", а также ЗАО "Каско-Трамп" и ОАО "СаСКо-стокс" на определение Арбитражного суда города Москвы от А40-68445/06-125-417, принятое судьей Смысловой Л.А. по иску ООО ИК "Минфин" к ЗАО "Каско-Трамп", ЗАО "Камчатморфлот", 3-е лицо: ОАО "СаСКо-стокс", о переводе прав и обязанностей покупателя,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещён;

от ответчиков: от ЗАО "Каско-Трамп" - Волков А.Д. генеральный директор на основании протокола от 04.10.2009; Жукова И.А. по доверенности от 01.09.2009, подписанной генеральным директором Жуковым К.А.; от ЗАО "Камчатморфлот" - не явился, извещён;

от третьего лица: не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Минфин" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Каско-Трамп" и Закрытому акционерному обществу "Камчатморфлот" о переводе прав и обязанностей покупателя 4400000 штук обыкновенных именных акций ЗАО "Каско-Трамп" по договору купли-продажи б/н от 02.12.2004, заключенного между ОАО "Камчатское морское пароходство" и ЗАО "Камчатморфлот"

К участию в деле в качестве 3-го лица с самостоятельными требованиями привлечено ОАО "СаСКо-Стокс", которым заявлено о переводе прав и обязанностей покупателя 9600000 штук обыкновенных именных акций ЗАО "Каско-Трамп" по вышеуказанному договору.

Решением от 19.03.2008 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объёме, указав на пропуск срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

С учётом изложенного, ЗАО "КАСКО-Трамп" и ЗАО "Камчатморфлот" обратились в суд с заявлениями о взыскании с ООО "Инвестиционная компания Минфин" и ОАО "Саско-Сток" судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения настоящего арбитражного дела в размере 101500 руб. 00 коп. и 142500 руб. 00 коп. соответственно.

Определением от 04.08.2009 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил данное заявление ЗАО "Камчатморфлот" в части взыскания с ООО "Инвестиционная компания Минфин" 10000 руб. 00 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований ЗАО "КАСКО-Трамп" и ЗАО "Камчатморфлот" судом было отказано.

Не согласившись с данным определением, ЗАО "Каско-Трамп" и ЗАО "Камчатморфлот" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят его изменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При этом, заявитель жалобы указал, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов была явно занижена, факт их оплаты подтверждён представленными в материалы дела документами, а представитель заявителя - Жукова И.А. на момент исполнения договора на оказание юридических услуг в штате ЗАО "Каско-Трамп" не состояла.

В свою очередь, ОАО "СаСКо-стокс" и ЗАО "Каско-Трамп" обратились в апелляционный суд с жалобой на указанное определение суда первой инстанции, в которой просили его отменить как незаконное и необоснованное, а в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

При этом, заявителем жалобы указано на отсутствие в материалах дела доказательств уплаты ответчиками указанных судебных расходов своему представителю

В судебном заседании представители заявителей апелляционных жалоб поддержали изложенные в своих жалобах требования в полном объеме, а также возражали против удовлетворения апелляционных жалоб своих процессуальных оппонентов.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом обстоятельств для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик.

Подтверждая обоснованность требований о взыскании указанных судебных расходов ЗАО "КАСКО-Трамп" и ЗАО "Камчатморфлот", представили в материалы дела договоры на оказание юридических услуг N КТ/Ж/05/01 от 09.12.2004, N КМФ/Ж/05/01 от 9.12.2004, прейскуранты на оказание юридических услуг, поручения, окончательные отчеты об оказанных услугах, расходные кассовые ордера на оплату. При этом, из содержания заявления и окончательных отчетов следует, что ЗАО "КАСКО-Трамп" понесено расходов на сумму 101500 руб. 00 коп., а ЗАО "Камчатморфлот" на сумму 142500 руб. 00 коп. Кроме того, в данных окончательных отчётах об оказанных услугах отражён факт представления интересов заявителей лишь при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

К представленным заявителем доказательствам по факту понесения расходов на оплату услуг представителя в виде расходных ордеров ЗАО "Каско-Трамп" N 74 от 04.12.2008 и N 75 от 05.12.2008 суд первой инстанции правомерно отнёсся критически, поскольку согласно справке ЗАО "ЮниКредит Банк" N 324.5-7820 от 01.07.2009 операций по выдаче денежных средств через кассу банка по счету ЗАО "Каско-Трамп" за период с 01.01.2004 по 30.06.2009 не осуществлялось.

Кроме того, расходование денежных средств из кассы предприятия учитывается на бухгалтерском счете 50.1, а в оборотно-сальдовой ведомости указываются все денежные средства, поступающие в кассу и расходуемые (счет 70.1). Данные счета указаны в расходных кассовых ордерах, но представленные оборотно-сальдовые ведомости таких сведений не содержат. В свою очередь, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, каких-либо документов, подтверждающих, что указанные денежные средства были учтены в бухгалтерской отчётности ЗАО "Каско-Трамп" представлено не было.

Также, суд первой инстанции правомерно указал, что на момент заключения договора на оказание юридических услуг N КТ/Ж/05/01 от 09.12.2004 Жукова И.А. состояла в штате юрисконсульта ЗАО "КАСКО-Трамп", что подтверждено приказом о приеме на работу N 2 от октября 2004, а также протоколом судебного заседания Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2005, которые представителем заявителя жалобы не оспорены. При этом, доводы апелляционной жалобы ЗАО "Каско-Трамп" о том, что Жукова И.А.. была уволена с 30.11.2004 не подтверждены какими-либо доказательствами.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал на то, что юридическое сопровождение деятельности общества осуществляется юрисконсультом в силу свих должностных обязанностей и не требует заключения договора..

По доводу апелляционной жалобы о предоставлении бухгалтерской документации ЗАО "Каско-Трамп" ненадлежащим лицом - Волковым А.Д., следует отметить, что, как правильно отмечено судом первой инстанции, право подачи заявления о возмещении судебных расходов, как это предусмотрено действующим процессуальным законодательством, не может быть использовано заинтересованным лицом для разрешения вопросов, относящихся к компетенции исполнительного органа общества. При этом, бесспорных доказательств недостоверности указанных документов в материалы дела не представлено, а из содержания вступившего в законную силу постановления апелляционного суда по данному делу от 04.05.2008 следует, что участником и руководителем ОАО "СаСКо-стокс" и ООО "ИК "Минфин", а также руководителем ЗАО "Каско-Трамп" является одно и то же лицо - Волков А.Д. Данные обстоятельства подтверждены анкетными данными зарегистрированного лица по лицевому счёту ОАО "СаСКо-стокс", протоколом внеочередного общего собрания ОАО "СаСКо-стокс" от 25.02.2006, решениями единственного участника ООО "ИК "Минфин" об избрании генерального директора общества, копиями имеющихся в материалах дела судебных актов, а также содержанием представленного ЗАО "Каско-Трамп" ходатайства по вопросу о полномочиях генерального директора общества.

Кроме того, из содержания пункта 4.12 представленной в материалы дела учётной политики ЗАО "Каско-Трамп" на 2008 год следует, что выдача денежных средств из кассы производится по расходному кассовому ордеру при наличии круглой печати организации.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителями в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции при совокупности изложенных обстоятельств правомерно указал, заявление о возмещении расходов, понесенных ЗАО "КАСКО-Трамп", удовлетворению не подлежит.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

С учётом изложенного, заявление ЗАО "Камчатморфлот" о возмещении судебных расходов в сумме 142500 руб. 00 коп. было правомерно удовлетворено судом первой инстанции на сумму 10000 руб. 00 коп. в отношении ООО "ИК "Минфин", согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данное лицо является стороной по делу, а также с учётом принципа разумности расходов за представление интересов заявителей в суде первой инстанции. Также судом первой инстанции было правомерно отмечено, что стоимость указанных в прейскуранте и окончательном отчете расходов, в частности, значительно превышают стоимость таких услуг, определенную в Приказе Минюста и Минфина России от 15.10.2007 "Об утверждении порядка расчета оплаты труда адвокатов".

При этом, суд первой инстанции правомерно учёл, что часть из предъявляемых к возмещению расходов составляет оплата услуг, оказанных другим представителем за участие в одном из судебных заседаний по данному делу на сумму 20000 руб. 00 коп., но доказательств оплаты указанных услуг и наличия основания для их оказания при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не представлено.

В свою очередь, доводы апелляционной жалобы ОАО "СаСКо-стокс" и ЗАО "Каско-Трамп" о недостоверности представленных в материалы дела кассовых ордеров ЗАО "Камчатморфлот" N 45 от 05.12.2008 на сумму 32500 руб. 00 коп. и N 44 от 04.12.2008 на сумму 90000 руб. не подтверждены какими-либо достоверными обстоятельствами с учётом положений статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" согласно которому расходный кассовый ордер применяется для оформления выдачи наличных денег из кассы организации, выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается руководителем организации и главным бухгалтером. В расходном кассовом ордере по строке "Основание" указывается содержание хозяйственной операции, а по строке "Приложение" перечисляются прилагаемые первичные и другие документы с указанием их номеров и дат составления.

Обязательное проставление печати в расходном кассовом ордере указанные нормы права не требуют, а доказательства наличия требований о проставлении печати согласно принятой на предприятии учётной политике в данном случае не представлены.

В свою очередь, доводы апелляционной жалобы ОАО "СаСКо-стокс" и ЗАО "Каско-Трамп" о необходимости истребования у ЗАО "Камчатморфлот" вторичной бухгалтерской документации общества не имеют существенного значения для настоящего дела, поскольку данные документы не могут бесспорно опровергнуть данные, содержащиеся в первичных документах, каким является расходный кассовый ордер.

Каких-либо бесспорных доказательств, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, позволяющих поставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, заявителями жалоб в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2009 по делу N А40-68445/06-125-417 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

Д.В. Пирожков И.И. Кузнецова