Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2006 г. N КГ-А40/9811-06 При новом рассмотрении дела о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами суду необходимо определить стоимость фактически выполненных ответчиком работ, а также размер неосвоенного аванса (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 октября 2006 г. N КГ-А40/9811-06
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Ньювэлл-Гардиния" (далее - ЗАО "Ньювэлл-Гардиния") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Макиель" (далее - ООО "Макиель") с иском о взыскании 527.460 руб. неосновательного обогащения и 10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке ст. 49 АПК РФ до вынесения решения истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать 507.700 руб. неосновательного обогащения и 38.585 руб. процентов.

Решением суда первой инстанции от 18.05.2006 г. с ООО "Макиель" в пользу ЗАО "Ньювэлл-Гардиния" взыскано 22.765 руб. неосновательного обогащения и 1.466 руб. 22 коп. процентов.

Постановлением апелляционного суда от 25.07.2006 г. решение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ЗАО "Ньювэлл-Гардиния", в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления как принятых с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, суды обеих инстанций неправильно определили стоимость неосновательного обогащения, не дали оценки доказательствам, представленным истцом в подтверждение заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Макиель" просит оставить решение и постановление без изменения, полагает их законными и обоснованными.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобе, и, соответственно, отзыве на нее.

Обсудив доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права, кассационная инстанция находит жалобу, подлежащей удовлетворению.

Суды обеих инстанций установили, что 26.05.2005 г. между сторонами был подписан договор N 230/05, по условиям которого ООО "Макиель" (подрядчик) обязалось по поручению ЗАО "Ньювэлл-Гардиния" (заказчик) провести работы по текущему ремонту согласно технической смете по адресу: Москва, Днепропетровский проезд, д. 1.

Истец перечислил авансовый платеж в сумме 1.200.000 рублей.

Оценив условия указанного договора с учетом положений ст.ст. 432, 740 ГК РФ, суды правомерно признали его незаключенным, поскольку в договоре отсутствовало существенное условие о сроке окончания работ.

Требования заявлены о взыскании стоимости неосновательного обогащения, составляющего сумму неосвоенного аванса.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суды приняли в качестве доказательства фактической стоимости выполненных подрядчиком работ Отчет Бюро независимых экспертиз "Индекс" от 25.04.2006 г. N 348-Н "По рецензированию отчета N 14035, выполненного ООО "ГосОценка" и разработке сметы строительно-монтажных работ, выполненных ООО "Макиель", представленный ответчиком.

Однако, выводы судов относительно фактической стоимости выполненных работ нельзя признать соответствующими представленным доказательства.

Поскольку стороны отказались от проведения строительно-технической экспертизы, при отсутствии спора об объеме, суду в целях определения фактической стоимости выполненных работ следовало с учетом положений ст. 71 АПК РФ дать оценку всем доказательствам, представленным сторонами в подтверждение своих доводов и возражений.

Согласно ст. 424 ГК РФ в случаях, когда цена договора не может быть определена сторонами исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы.

Истец свои требования обосновывал Отчетом N 14035 ООО "ГосОценка" об оценке рыночной стоимости объекта: выполненных работ по текущему ремонту согласно договору N 230/05 от 26.05.2005 (т. 1 л.д. 34-68).

Суд положил в основу решения Отчет Бюро независимых экспертиз "Индекс" от 25.04.2006 г., составленный с применением Московских территориальных сметных нормативов (МТСН 81.98).

Между тем, Московские территориальные сметные нормативы обязательны лишь при разработке проектно-сметной документации; формировании договорных цен и расчетах за выполненные работы для объектов городского заказа.

Объект, на котором выполнялись ремонтные работы, не является объектом городского заказа, в связи с чем стоимость выполненных ООО "Макиель" работ надлежало определять с учетом положений ст. 424 ГК РФ.

При изложенном, принятые по делу судебные акты нельзя признать законными, поскольку выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит дать оценку представленным доказательствам и с учетом положений ст. 424 ГК РФ определить стоимость фактически выполненных ООО "Макиель" работ, а также размер неосвоенного аванса и вынести законное решение.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 18 мая 2006 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 25 июля 2006 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-84325/05-26-567 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.