Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 октября 2006 г. N КГ-А40/9811-06
(извлечение)
Закрытое акционерное общество "Ньювэлл-Гардиния" (далее - ЗАО "Ньювэлл-Гардиния") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Макиель" (далее - ООО "Макиель") с иском о взыскании 527.460 руб. неосновательного обогащения и 10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В порядке ст. 49 АПК РФ до вынесения решения истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать 507.700 руб. неосновательного обогащения и 38.585 руб. процентов.
Решением суда первой инстанции от 18.05.2006 г. с ООО "Макиель" в пользу ЗАО "Ньювэлл-Гардиния" взыскано 22.765 руб. неосновательного обогащения и 1.466 руб. 22 коп. процентов.
Постановлением апелляционного суда от 25.07.2006 г. решение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.
На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ЗАО "Ньювэлл-Гардиния", в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления как принятых с неправильным применением норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя жалобы, суды обеих инстанций неправильно определили стоимость неосновательного обогащения, не дали оценки доказательствам, представленным истцом в подтверждение заявленных требований.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Макиель" просит оставить решение и постановление без изменения, полагает их законными и обоснованными.
В заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобе, и, соответственно, отзыве на нее.
Обсудив доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права, кассационная инстанция находит жалобу, подлежащей удовлетворению.
Суды обеих инстанций установили, что 26.05.2005 г. между сторонами был подписан договор N 230/05, по условиям которого ООО "Макиель" (подрядчик) обязалось по поручению ЗАО "Ньювэлл-Гардиния" (заказчик) провести работы по текущему ремонту согласно технической смете по адресу: Москва, Днепропетровский проезд, д. 1.
Истец перечислил авансовый платеж в сумме 1.200.000 рублей.
Оценив условия указанного договора с учетом положений ст.ст. 432, 740 ГК РФ, суды правомерно признали его незаключенным, поскольку в договоре отсутствовало существенное условие о сроке окончания работ.
Требования заявлены о взыскании стоимости неосновательного обогащения, составляющего сумму неосвоенного аванса.
Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суды приняли в качестве доказательства фактической стоимости выполненных подрядчиком работ Отчет Бюро независимых экспертиз "Индекс" от 25.04.2006 г. N 348-Н "По рецензированию отчета N 14035, выполненного ООО "ГосОценка" и разработке сметы строительно-монтажных работ, выполненных ООО "Макиель", представленный ответчиком.
Однако, выводы судов относительно фактической стоимости выполненных работ нельзя признать соответствующими представленным доказательства.
Поскольку стороны отказались от проведения строительно-технической экспертизы, при отсутствии спора об объеме, суду в целях определения фактической стоимости выполненных работ следовало с учетом положений ст. 71 АПК РФ дать оценку всем доказательствам, представленным сторонами в подтверждение своих доводов и возражений.
Согласно ст. 424 ГК РФ в случаях, когда цена договора не может быть определена сторонами исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы.
Истец свои т
