Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2009 г. N 09АП-16314/2009

город Москва

Дело N А40-68213/08-37-600

02 октября .2009 г.

N 09АП-16314/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Валиева В.Р.

судей Разумова И.В., Трубицына А.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца -Галибарова М.В.- доверенность от 19.03.2009 N 4

от ответчика- Воробьева А.А.- доверенность от 02.07.2009

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Автосплав" на решение от 09.07.2009 по делу N А40-68213/08-37-600 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Никифоровым С.Л. по иску ООО "ТЭК Атон" к ЗАО "Автосплав" о взыскании задолженности и по встречному требованию ЗАО "Автосплав" к ООО "ТЭК Атон" о взыскании 363 369 руб. 80 коп. убытков, причиненных несохранной перевозкой груза по договору N 181/08 от 15.03.2007г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ТЭК Атон" с иском к ЗАО "Автосплав" о взыскании задолженности по оплате автомобильных перевозок в размере 344.000 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 8.380 руб.

Определение от 06.04.2009г. судом принято к производству встречное исковое заявление ЗАО "Автосплав" к ООО "ТЭК Атон" о взыскании 363 369 руб. 80 коп. убытков, причиненных несохранной перевозкой груза по договору N 181/08 от 15.03.2007г.

Решением суда от 09.07.2009 взыскано с ЗАО "Автосплав" в пользу ООО "ТЭК Атон" задолженность в размере 344 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 8 380 руб., в удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "ТЭК Атон", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно сослался на статью 133 Устава автомобильного транспорта РСФСР. Также перевозчиком не было доказано, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Представитель ЗАО "Автосплав", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "ТЭК Атон" в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда, выразил согласие на проверку решения в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009г., заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

ЗАО "Автосплав", обращаясь с настоящими встречными исковыми требованиями, ссылается на п. 5 ст. 34 Устава автомобильного транспорта и наземного электрического транспорта, в соответствии с которым перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение, (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 12.03.2008г. в соответствии с товарно-транспортными накладными N 80035611, N 80035631, N 80035629 от 12.03.2008г. была осуществлена перевозка груза (табачной продукции) в адрес: ООО "Мегаполис Тула", ООО "Мегаполис Псков" и ООО Мегаполис Тверь", по маршруту Волгоград - Тула - Псков - Тверь.

17 марта 2008 года при выгрузки в пункте назначения на складе ООО "Мегаполис Тула" была обнаружена недостача табачной продукции (1100 пачек сигарет в ассортименте), в связи с чем был составлен акт N 9 от 17.03.2008г. и сумма ущерба составила 28.279 рублей 27 коп.

18 марта 2008 года в пункте назначения на складе ООО "Мегаполис Тверь" обнаружена недостача продукции (8400 пачек сигарет в ассортименте), в связи с чем был составлен акт N 9 и сумма ущерба составила 218.839 руб. 12 коп.

19 марта 2008 года при выгрузки на складе ООО "Мегаполис Псков, была так же обнаружена недостача продукции (2700 пачек сигарет в ассортименте), в связи с чем был составлен акт N 4 от 19.03.2008 г. и сумма ущерба составила 116.251 руб. 41 коп.

Согласно ст. 44 Федерального закона от 08.11.2007г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и наземного электрического транспорта", на который ЗАО "Автосплав" ссылается в обоснование встречного искового заявления, вступил в силу с 13.05.2008г., т.е. после вышеуказанной перевозки, как правильно указал суд первой инстанции, в связи с чем на данную перевозку положения вышеназванного Устава не распространяются.

Между тем, согласно ст. 133 Устава автомобильного транспорта РСФСР, действовавшего на момент перевозки, автотранспортные предприятия и организации освобождаются от ответственности за утрату, недостачу, порчу или повреждение груза в случаях, когда груз прибыл в исправном автомобиле (контейнере) за исправными пломбами грузоотправителя, а штучный груз - с исправными защитной маркировкой, бандеролями, пломбами грузоотправителя или изготовителя.

Согласно актам, на которые ссылается ответчик, при приемках груза грузополучателями проверялась целостность, состояние пломб и тента автомобиля и не было установлено их повреждений или иных несоответствий в их состоянии.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие сведений, подтверждающих, что утрата, недостача, порча или повреждение груза произошли по вине перевозчика в период после принятия груза к перевозке, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необоснованности заявленного встречного требования (ч.1 ст.796 ГК РФ).

На основании изложенного, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266 - 268, ч.1 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2009 по делу N А40-68213/08-37-600 в обжалуемой части отказа в удовлетворении встречного иска оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.Р. Валиев

Судьи

И.В. Разумов А.И. Трубицын