Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2009 г. N 09АП-18291/2009

г. Москва

Дело N А40-35302/09-86-104

06 октября 2009 г.

N 09АП-18291/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2009 года.

Мотивированное постановление изготовлено 06 октября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.В.,

судей: Солоповой А.А., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АртМедиаСервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2009г. по делу N А40-35302/09-86-104, принятое судьей Герасимовой М.О. с участием арбитражных заседателей Стогова А.А., Нижниковой Е.В.,

по иску ООО "Реклама-Сервис"

к ООО "АртМедиаСервис"

о взыскании 1 081 711 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Крючков Д.В. по доверенности N 101 от 02.03.2009г.;

от ответчика - Дейнеко А.Г. по доверенности от 04.06.2009г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Реклама-Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АртМедиаСервис" о взыскании 1 081 711 руб. 50 коп., составляющих 588 450 руб. 00 коп. основного долга, 493 261 руб. 50 коп. неустойки по договору возмездного оказания услуг N 082/2008 от 30.04.2008г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы суда от 29.07.2009г. иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 588 450 руб. 00 коп. основного долга и 294 225 руб. 00 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "АртМедиаСервис" подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание явился, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции изменению или отмене по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг N 082/2008 от 30.04.2008г., согласно которому истец обязался выполнить услуги по проведению рекламных компаний ответчика, а ответчик обязался принять результаты выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Факт оказания истцом услуг на сумму 588 450 руб. 00 коп. подтверждается материалами дела (л.д.30-52) и сторонами не оспаривается.

Ответчик считает, что договорная неустойка в размере 0,5% должна быть рассчитана на период до 31.12.2008г., поскольку срок действия договора установлен до 31.12.2008г. и что размер взыскиваемой неустойки исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, на момент подачи искового заявления, должен составлять 33 179 руб. 33 коп.

Ссылается на то, что взысканная судом неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия считает доводы заявителя апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.6.3. договора N 082/2008 от 30.04.2008г. за нарушение ответчиком сроков оплаты по договору, истец вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

Согласно п.7.1. договора срок действия договора установлен до 31.12.2008г. включительно, в связи с чем, суд первой инстанции признал исковые требования в части взыскания неустойки частично, на сумму 310 842руб. 00 коп.

Расчет судебной коллегией проверен и признан верным.

Право суда уменьшить подлежащую взысканию неустойку вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства предусмотрено ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Приняв во внимание несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер неустойки до 294 225 руб. 00 коп .

Оснований для дополнительного снижения суммы неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку взысканная судом первой инстанции неустойка ниже суммы основного долга и составляет 50 % от суммы основного долга.

Ответчик не привел никаких оснований для дополнительного снижения судом неустойки, а также не представил доказательств того, что взысканная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для дополнительного уменьшения суммы неустойки, поскольку дальнейшее уменьшение суммы неустойки не будет отвечать требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательств.

Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При данных обстоятельствах, Арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ООО "АртМедиаСервис" не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся, согласно ст.110 АПК РФ, на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, п.1 ст.269, ст. 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2009г. по делу N А40-35302/09-86-104 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АртМедиаСервис"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.В. Попов

Судьи

А.А. Солопова Н.И. Левченко