Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2009 г. N 09АП-18726/2009

г. Москва

09 октября 2009 г.

N 09АП-18726/2009-ГК Дело N А40-48809/09-62-354

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Е.В.Бодровой

Судей: Н.В.Дегтяревой, И.Н.Банина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мункожаргаловой Ю.Б.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП "Центр паспортизации помещений"

на решение от 07.08.2009г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю. по делу N 40-48809/09-62-354

иску ЗАО "Научно-производственное предприятие "Тема"

к ГУП "Центр паспортизации помещений"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

при участии:

от истца: Кожевников А.А. дов. от 23.12.2008г.

от ответчика: Шевяков И.В. дов. от 02.06.2009г., Камаев С.В. дов. от 02.06.2009г., Сафаргалиева Ю.Р. дов. от 31.08.2009г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "Научно-производственное предприятие "Тема" к ГУП "Центр паспортизации помещений" с исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2.110.568 руб. 93 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 501.185 руб. 60 коп.

До вынесения решения истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 550.322 руб. 90 коп. за период с 31.01.2007г. по 24.07.2009г. Данное ходатайство судом первой инстанции принято.

Решением суда от 07.08.2009г. взыскано с Государственного унитарного предприятия города Москвы "Центр паспортизации помещений" в пользу ЗАО "Научно-производственное предприятие "Тема" 2.611.754 руб. 53 коп., из которых 2. 110.568 руб. 93 коп. - неосновательное обогащение, 501.185 руб. 60 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 24.558 руб. 77 коп. расходы истца по уплате госпошлины.

На данное решение ответчиком была подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить и вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что исковые требования основаны на том, что истец осуществил расторжение договора N 4П/2-04 на разработку и оформление паспортов квартир жилого дома по адресу г. Москва, Ленинский пр., вл.131-135, от 27.05.2004г. путем одностороннего отказа от исполнения договора на основании п.2 ст.715 ГК РФ. Такая позиция истца не соответствует нормам законодательства и противоречит действительности. В связи с отсутствием оснований для одностороннего отказа от договора договор не может быть признан расторгнутым в установленном законом порядке и продолжает действовать в настоящее время. Суд первой инстанции неправильно установил фактические обстоятельства дела и неверно применил п.2 ст.715 ГК РФ, в результате чего необоснованно признал наличие факта расторжения договора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель жалобы явился, доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве. Решение считает законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения и удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истец (заказчик) и ответчик (исполнитель) заключили договор на разработку и оформление паспортов квартир жилого дома от 27.05.2004г. N 4П/2-04, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство по разработке и оформлению паспортов квартир 711-квартирного жилого дома.

В соответствии с п. 1.2 договора срок передачи оформленных паспортов заказчику был определен 1-м кварталом 2005 г.

Согласно п. 4.2. договора исполнитель обязан письменно уведомить ответчика о завершении работ, представить двусторонний акт сдачи-приемки и полный комплект паспортов квартир жилого дома - объекта паспортизации.

Как установлено судом первой инстанции, истец во исполнение п. 2.3 договора платежным поручением от 02.06.2004г. N 1493 перечислил ответчику авансовый платеж на сумму 2.110.568 руб. 93 коп.

Поскольку, в установленный договором срок результат работ истцу передан не был, истец в соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, о чем уведомил ответчика письмом N 038-исх.от 26.01.2007г.

Апелляционный суд считает обоснованными доводы искового заявления, в связи с чем заявленные исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статья 1102 ГК РФ устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для применения ст. 1102 ГК РФ необходимо наличие двух условий: отсутствие оснований для приобретения (сбережения) имущества, факт приобретения (сбережения) имущества.

В связи с тем, что в установленные договором сроки и до момента расторжения договора ответчиком не были представлены доказательства выполнения работ и сдача их истцу в соответствии с условиями договора, с момента расторжения договора у ответчика отпали правовые основания для удержания денежных средств истца, выплаченных в качестве аванса и не обеспеченных выполнением работ.

Также судом первой инстанции правомерно удовлетворено исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 501.185 руб. 60 коп. за период с 31.01.2007г. по 24.07.2009г. по ставке рефинансирования 11,5 %, с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе апелляционная коллегия находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Неосновательны доводы жалобы ответчика об изготовлении паспортов, поскольку доказательств передачи истцу указанных паспортов, либо уведомления истца о завершении работ в соответствии с п. 4.2. договора в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы о том, что ответчик не мог выполнять работы вплоть до 19.10.2006г. в связи с отсутствием протокола распределения квартир не состоятельны, т.к. ни договором, ни нормативными актами на которые ссылается ответчик, необходимость получения такого документа для изготовления паспортов квартир не установлена.

Доводы жалобы, что ответчик не мог завершить работы в связи с неисполнением истцом своих обязательств со ссылкой на ст.ст. 328 и 719 ГК РФ также несостоятельны.

В соответствии с пунктом 3.1 договора 4П/2-04 от 27.05.04г. истец обязан в течение 15 дней с момента подписания договора предоставить ответчику необходимую рабочую документацию. Факт получения рабочих чертежей ни ответчик, ни его свидетель Аверкиев В.А., допрошенный в качестве свидетеля в суде первой инстанции, не отрицали. Предоставление материалов БТИ или иной документации в обязанности истца по договору не входило.

Доводы жалобы о том, что выполнению работ препятствовало большое количество недоделок опровергается актом приемочной комиссии по приемке законченного строительством жилого дома Ленинский проспект, вл. 131-135 от 30.06.2005г., утвержденным распоряжением префекта ЮЗАО от 30.06.2005г. N 1329-рп, согласно которому жилой дом выполнен в соответствии с утвержденной проектной документацией и требованиями нормативных документов. Доказательств того, что истец не обеспечил ответчику допуск на объект, не представлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2009г. по делу N А40-48809/09-62-354 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Центр паспортизации помещений" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.В.Бодрова

Судьи

Н.В.Дегтярева И.Н.Банин