Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2009 г. N 09АП-18458/2009

г. Москва

Дело N А40-60126/09-76-240

8 октября 2009 г.

N 09АП-18458/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 8 октября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Смирнова О.В., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дорофеевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Упаковка и Сервис-Центр" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2009 по делу N А40-60126/09-76-240, принятое судьёй Чебурашкиной Н.П., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Упаковка и Сервис-Центр" к Обществу с ограниченной ответственностью "Юнион-Транзит" о взыскании задолженности в размере 1449376 руб. 58 коп. и неустойки в размере 182140 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ясинский Ю.С. по доверенности от 20.08.2009 г.;

от ответчика: Устинова У.К. по доверенности от 01.06.2009 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Упаковка и Сервис-Центр" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Юнион-Транзит" о взыскании задолженности в размере 1449376 руб. 58 коп. и неустойки в размере 182140 руб. 80 коп., указав в обоснование требований на неисполнение обязательств по оплате поставленного товара по договору N Ц21КД02648 от 20.12.2007.

Решением от 05 августа 2009 года Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал в полном объеме, поскольку истцом не доказан факт отгрузки продукции в адрес ответчика.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, по доводам, изложенным в отзыве на жалобу, считает решение суда законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно материалам дела в период с 04.09.2008 г. по 09.10.2008 г. истцом в адрес ответчика произведена поставка товара по товарным накладным: N 7173 от 04.09.2008 г., на сумму 295900,56 руб.; N 7417 от 12.09.2008 г., на сумму 448934,40 руб.; N 7737 от 23.09.2008 г., на сумму 279936,00 руб.; N 8241 от 07.10.2008 г., на сумму 508032,00 руб.; N 8316 от 09.10.2008 г., на сумму 251942,40 руб.

Доводы ответчика, а также выводы суда о том, что поскольку лицам указанным и расписавшимся в получении продукции по указанным товарным накладным доверенности на получение товарно-материальных ценностей ответчиком не выдавались, совершение сделок не одобрялось, факт отгрузки товара ответчику на основании данных товарных накладных нельзя признать доказанным являются необоснованными и не соответствующими обстоятельствам дела, т.к. в названных накладных содержится подпись и расшифровка подписи ответственного за приемку товара лица, являющегося работником истца на складе, и подтверждено штампом организации о принятии товара на склад. При этом ответчиком не указаны доказательства и судом первой инстанции не установлены обстоятельства, свидетельствующие, что подписавшие товарные накладные лица не состоят в штате ответчика.

Кроме того, согласно акту сверки по состоянию на 19.032009 г. общая сумма кредиторской задолженности ООО "Юнион- Транзит" перед ООО "Упаковка и Сервис - Центр" составляет 1599376, 58 руб. Данный акт сверки содержит подпись представителя ответчика, которая заверена печатью организации. При этом обстоятельства того, что данное доказательство подлежит исключению на основании ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании соответствующего заявления ответчика судом первой инстанции не установлены.

Из материалов дела следует, что ответчик частично оплатил поставленный товар на основании товарной накладной N 7737 от 23.09.2008 г. в размере 150000 руб. Данное обстоятельство подтверждается копией платежного поручения N263 от 23.03.2009 г.

Между тем апелляционный суд считает, что ссылка ответчика об оплате товара на сумму 195315 руб. 84 коп. на основании платежного поручения от 16.04.2008 г. N 520 является необоснованной, поскольку осуществлена за поставку товара 28.01.2008 г., а переплата зачтена ответчиком в счет последующих поставок и учтена при определении размера задолженности.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательства оплаты ответчиком поставленного истцом товара на сумму 1449376 руб. 58 коп. в материалах дела отсутствуют, в связи с чем исковые требования о взыскании денежных средств в погашение задолженности по оплате товара в указанном размере являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Законом для данного вида сделок не определен порядок взыскания неустойки.

В представленных в материалы дела товарных накладных, акте сверки взаимных расчетов отсутствует указание на то, что вышеназванные поставки были совершены во исполнение Договора N Ц21КД02648 от 20.12.2007.

При таких обстоятельствах невозможно бесспорно и достоверно установить, что продукция поставлялась по договору N Ц21КД02648 от 20.12.2007 и ответчику может быть начислена неустойка за несвоевременную оплату, предусмотренная указанным договором.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 18463 руб. 01 коп. за подачу иска и апелляционной жалобы.

На основании ст. 333.40 Налогового кодекса истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы в размере 8828 руб. 79 коп.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2009 по делу N А40-60126/09-76-240 отменить.

Взыскать с ООО "Юнион-Транзит" в пользу ООО "Упаковка и Сервис-Центр" сумму основного долга в размере 1449376 руб. 58 коп., в возмещение судебных расходов 18463 руб. 01 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ООО "Упаковка и Сервис-Центр" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 8828 руб. 79 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

О.В. Смирнов И.И. Кузнецова