Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2006 г. N КГ-А40/9814-06 В удовлетворении иска о признании недействительным договора купли-продажи в отношении выявленного объекта культурного наследия отказано, поскольку действующим законодательством не предусмотрено запретов на продажу объекта культурного наследия, а также обязанностей сторон договора купли-продажи получать согласие государственного органа по охране памятников на совершение сделки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 октября 2006 г. N КГ-А40/9814-06
(извлечение)

Комитет по культурному наследию города Москвы обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Атлантида", обществу с ограниченной ответственностью "Арбат" о признании недействительным договора купли-продажи от 13.12.2005 г. N 01-2005 между ответчиками в отношении выявленного объекта культурного наследия (общей площадью 266,8 кв.м. - подвал, комн. В, в; ком. II ком. 1-5, 10), находящегося по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д. 29; применении последствий недействительности сделки путем возврата в собственность ООО "Атлантида" указанного нежилого помещения, обязании ООО "Арбат" возвратить полученные за выкуп помещения денежные средства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2006 г. по делу N А40-11464/06-28-107 исковые требования удовлетворены в полном объеме: договор купли-продажи признан недействительным, суд обязал ООО "Арбат" возвратить в собственность ООО "Атлантида" спорное помещение, ООО "Атлантида" возвратить ООО "Арбат" сумму 9625000 руб., полученную по договору.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.07.2006г. за N 09АП-6989/2006-ГК отменил судебное решение, в удовлетворении иска отказал полностью.

В кассационной жалобе Москомнаследие ставит вопрос об отмене постановления как незаконного, просит об оставлении в силе решения арбитражного суда.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Представитель заявителя поддержал требования, изложенные в кассационной жалобе, против удовлетворения которых возражали представители ООО "Атлантида", ООО "Арбат".

При проверке законности обжалуемого судебного акта исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции не нашел оснований, предусмотренных в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановления.

Разрешая возникший спор, арбитражный суд установил, что здание, проданное по оспариваемому договору, является вновь выявленным памятником архитектуры (Доходный дом Я.Толстого, 1905 г., арх. Н.Г.Лазарев).

Выявленные объекты культурного наследия до принятия решения о включении их в реестр либо об отказе включить их в реестр подлежат государственной охране в том же порядке, что и памятники, включенные в реестры.

При заключении договора купли-продажи от 07.12.2004 г. N 07/12с между ООО "Аттин" и ООО "Атлантида" ответчик был уведомлен о необходимости заключения с ГУОП г. Москвы охранного обязательства и о произведенной в помещениях несогласованной в установленном порядке перепланировке.

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 13.12.2005 N 01-2005 ООО "Атлантида" продало ООО "Арбат" принадлежащую ему часть здания - нежилое помещение общей площадью 266,8 кв.м. в подвале дома по адресу: г. Москва, ул. Арбат, 29.

Арбитражный суд, признавая данный договор недействительным и применяя двустороннюю реституцию, не проверил соответствие договора Гражданскому кодексу Российской Федерации, закону, иным правовым актам, не указал, чему противоречит оспариваемая сделка.

При отмене судебного решения и отказе в удовлетворении требований апелляционный суд исходил из того, что истец считает оспариваемую сделку не соответствующей требованиям Федерального закона от 26.06.2002 г. N 73ФЗ, Положению об охране и использованию памятников истории и культуры, Закону города Москвы от 14.07.2000 N 26.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату и номер названного Федерального закона следует читать как "25.06.2002 N 73-ФЗ"

Апелляционный суд не согласился с таким выводом арбитражного суда первой инстанции.

На момент совершения оспариваемой сделки ООО "Атлантида" было собственником помещений. Государственное учреждение "Главное управление памятников г. Москвы" 24.02.2005 г. заключило охранное обязательство собственника памятника истории и культуры.

По условию охранного обязательства ООО "Атлантида" должно не менее, чем за один месяц уведомлять госорган о намерении изменить субъект собственности на памятник вследствие его отчуждения в целях обеспечения перезаключения с новым собственником охранного обязательства; включать в условия договоров, направленных на изменение субъекта собственности, условия о перезаключении с госорганом охранного обязательства.

В обоснование недействительности договора истец указывает на то, что ООО "Атлантида" не уведомило Управление охраны памятников г. Москвы об отчуждении помещений, как это предусмотрено в п. 4 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 16.02.1982 г. N 865.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного постановления следует читать как "16.09.1982"

Апелляционный суд не согласился с позицией истца с учетом следующего.

В соответствии со ст. 63 ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры народов Российской Федерации" от 25.06.2002 г. N 73-ФЗ впредь до вступления в силу утвержденных Правительством Российской Федерации нормативных актов, издание которых отнесено настоящим Федеральным законом к полномочиям Правительства Российской Федерации, но не позднее 31.12.2010 сохраняются правила охраны, реставрации и использования памятников истории и культуры Российской Федерации, установленные Положением об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982 N 865 и применяемых постольку, поскольку указанные правила не противоречат настоящему Федеральному закону.

В силу п. 4 названного Положения продажа, дарение и иное отчуждение памятников истории и культуры допускаются с обязательным предварительным уведомлением государственных органов охраны памятников. Арбитражный суд правильно указал, что данный пункт положения не соответствует требованиям главы VIII и главы IX Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ, в которых предусмотрены особенности владения, пользования и распоряжения, а также ограничения права пользования объектом культурного наследия.

В соответствии с п. 2 ст. 48 Федерального закона от 25.06.2002 г. N 73-ФЗ такие особенности определяются настоящим Федеральным законом, гражданским законодательством, градостроительным и земельным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4 этой статьи закона при государственной регистрации договора купли-продажи объекта культурного наследия либо выявленного объекта культурного наследия новый собственник принимает на себя обязательства по сохранению объекта культурного наследия, которые являются ограничениями (обременениями) права собственности на объект.

Ограничения при использовании объекта, установленные в п. 4 ст. 52 Закона, в которых не содержится запретов на продажу объекта культурного наследия, а также обязанности сторон договора купли-продажи получать согласие государственного органа по охране памятников на совершение сделки.

В связи с чем требования истца о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки по заявленному основанию не подлежали удовлетворению.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда соответствует нормам права, подлежащим применению, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2006 года по делу N А40-11464/06-28-107 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.