Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2009 г. N 09АП-18309/2009, N 09АП-18483/2009

г. Москва

Дело N А40-60827/09-48-456

08 октября 2009 г.

N 09АП-18309/2009-ГК N 09АП-18483/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дорофеевой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Открытого акционерного общества по производству огнеупоров "Комбинат "Магнезит" и Общества с ограниченной ответственностью "Группа "Магнезит" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2009 по делу N А40-60827/09-48-456, принятое судьёй Бурмаковым И.Ю. по иску Акционерного банка "Девон-Кредит" (Открытое акционерное общество) к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа "Магнезит", Открытому акционерному обществу по производству огнеупоров "Комбинат "Магнезит", третьи лица: Закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк", Некоммерческое партнерство "Национальный депозитарный центр", о взыскании 52150760 руб. 27 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Хамзин А.А. по доверенности от 18.06.2009 N 09-90, Мясников В.П. по доверенности от 10.03.2009 N 09-31;

от ответчиков: от ООО "Группа "Магнезит" - Нефёдов А.А. по доверенности от 16.07.2009, от ОАО "Комбинат "Магнезит" - не явился, извещён;

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Акционерный банк "Девон-Кредит" (Открытое акционерное общество) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа "Магнезит", Открытому акционерному обществу по производству огнеупоров "Комбинат "Магнезит" о солидарном взыскании в ответчиков 51353500 руб. 00 коп., включая 50000000 руб. 00 коп. стоимости облигаций и 1353500 руб. 00 коп. купонного дохода. Кроме того, истец просил взыскать с ООО "Группа "Магнезит" 797260 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом, истцом указано на нарушение ответчиками своих обязательств по уплате спорных денежных средств.

Решением от 30.07.2009 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объёме в связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по приобретению облигаций истца и уплате денежных средств за них, включая купонный доход.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчики обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просил его отменить как незаконное и необоснованное и в удовлетворении иска отказать.

При этом, ООО "Группа "Магнезит" указано, что спорный договор купли-продажи облигаций заключён не был, а основания для выплаты купонного дохода за пятый купонный период отсутствовали. В свою очередь, из содержания апелляционной жалобы ОАО "Комбинат "Магнезит" следует, что обязательства по договору поручительства прекратились в связи с увеличением основного обязательства без согласия поручителя. Кроме того, суд первой инстанции неправомерно взыскал с поручителя проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы, при отсутствии соответствующих требований со стороны истца. Также, заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу до разрешения судом спора о признании договора поручительства недействительным.

В судебном заседании представитель ООО "Группа "Магнезит" поддержал доводы апелляционных жалоб, а представитель истца возражал против их удовлетворения по мотивам, изложенных в представленных отзывах, согласно которым доводы ответчиков являются необоснованными и противоречат материалам дела.

Представители остальных лиц, участвующих в деле для участия в судебном заседании не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из содержания положений статьи 816 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, предусмотренных законом или иными правовыми актами, договор займа может быть заключён путём выпуска и продажи облигаций.

Согласно материалам дела, истец, является владельцем 50 000 штук процентных, документарных неконвертируемых процентных документарных облигаций ООО "Группа "Магнезит" серии 02, номинальной стоимостью 1000 руб., со сроком погашения - 28.03.2011.

Данные облигации были размещены на основании решения в выпуске ценных бумаг ООО "Группа "Магнезит" зарегистрированного Федеральной службой по финансовым рынкам 18.01.2007 за государственным регистрационным номером: 4-02-36105-R.

Из содержания пункта 9.3 данного решения о выпуске ценных бумаг следует, что ООО "Группа "Магнезит" обязалось в установленном пунктом 10 решения и пунктом 9.1.2 п.п. г) Проспекта ценных бумаг, приобрести облигации по требованию их владельцев в течении последних 5 дней k-го купонного периода и выплатить дополнительно к цене приобретения накопленный купонный доход по облигациям, рассчитанный на дату совершения платежа.

С учётом изложенного, истцом 24.03.2009, согласно условиям пункта 10 решения и проспекта ценных бумаг направил уведомление в ЗАО "Райффайзенбанк", являющееся с 13.03.2009 агентом по приобретению спорных облигаций согласно сообщению о существенном факте эмитента от 13.03.2009, о намерении продать ООО "Группа "Магнезит вышеуказанные облигации. Данное уведомление было получено "Райффайзенбанк" 25.03.2009.

Из содержания пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 440 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда в оферте определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока.

Как указано выше, в соответствии с изложенной в решении о выпуске ценных бумаг безотзывной офертой, ООО "Группа "Магнезит" обязалось приобрести облигации по требованиям их владельцев, заявленным в течение последних 5 (Пяти) дней купонного периода.

В соответствии с пунктом 9.3.1 решения о выпуске ценных бумаг, k -порядковый номер купонного периода, предшествующего первому из определяемых купонов. При этом, 13.03.2009 ООО "Группа "Магнезит" была определена процентная ставка по 5 купонному периоду, а датой окончания к купонного периода являлось 28.03.2009, в связи с чем требования владельцев облигаций о продаже должны были быть заявлены в период с 24.03.2009 по 28.03.2009.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что истец надлежащим образом акцептовал оферту ООО "Группа "Магнезит" на выкуп облигаций, а соответствующая заявка организатору торгов на рынке ценных бумаг - ЗАО "ФБ ММВБ" о продаже облигаций была сделана истцом 03.04.2009, что подтверждено соответствующей выпиской из реестра заявок ММВБ.

Согласно представленной в материалы дела выписке от 03.04..2009 N 4725983 принадлежащие истцу облигации были блокированы для клиринга на ММВБ.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных за пользованием займом.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, ООО "Группа "Магнезит" доказательств надлежащего исполнения своих обязательств в предусмотренный решением о выпуске ценных бумаг срок приобретения облигаций на пятый рабочий день с даты окончания периода предъявления, которым являлось 03.04.2009, не представило. Также, не был оплачен купонный доход по облигациям за 5-й (Пятый) купонный период в размере 19 процентов годовых (согласно сообщению о существенном факте от 13.03.2009) в сумме 1353500 руб. 00 коп., рассчитанный истцом по состоянию на 19.05.2009.

Исполнение обязательств по облигациям настоящего выпуска обеспечивалось поручительством ОАО "Комбинат "Магнезит" в соответствии с условиями, указанными в пункте 12.2 решения и пункте 9.1.2. п.п. з) проспекта ценных бумаг.

Частью 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

При этом, условиями решения и проспекта ценных бумаг предусмотрена солидарная ответственность ответчиков

В соответствии с частью 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено условиями Договора поручительства.

Условиями пункта 12.2 решения о выпуске ценных бумаг предусмотрена ответственность поручителя перед владельцами облигаций в размере, не превышающем суммарной номинальной стоимости выпуска Облигаций и совокупного купонного дохода по облигациям. При этом, поручитель не отвечает за возмещение судебных издержек владельцев по взысканию с эмитента задолженности и других убытков владельцев и/или штрафных санкций, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением эмитентом своих обязательств.

С учётом изложенного, 09.04.2009 истец направил поручителю требование об исполнении обязательств эмитента по приобретению облигаций и выплате купонного дохода, которое было оставлено без удовлетворения.

Исходя из содержания пункта 9.7 решения о выпуске ценных бумаг, в случае неисполнения эмитентом обязательств по выплате номинальной стоимости облигаций и/или купонного дохода по облигациям эмитент одновременно с выплатой просроченных сумм уплачивает владельцам облигаций проценты в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно представленному истцом расчёту, проверенному судом и не оспоренному по существу ответчиком, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2009 по 19.05.2009 составляет 797260 (Семьсот девяносто семь тысяч двести шестьдесят) 27 коп.

С учётом совокупности изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о наличии предусмотренных законно оснований для удовлетворения иска в полном объёме.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Группа "Магнезит" о неправомерном взыскании судом первой инстанции купонного дохода за 5 купонный период подлежат отклонению, поскольку из содержания пункта 10 решения о выпуске облигаций следует, что при совершении операции купли-продажи в дату приобретения облигаций дополнительно уплачивает накопленный купонный доход по облигациям, рассчитанный на дату приобретения включительно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Ссылка ОАО "Комбинат "Магнезит" на прекращение договора поручительства в связи с изменением ответственности поручителя также является несостоятельной в связи со следующим.

Порядок определения дохода, выплачиваемого по каждой облигации, определен п. 9.3 решения о выпуске ценных бумаг.

При этом, ОАО "Комбинат "Магнезит", поручился за исполнение эмитентом своих обязательств по выплате общей суммы номинальной стоимости облигаций при погашении облигаций, составляющей 2500000000 рублей, по выплате совокупного купонного дохода по облигациям, а также по приобретению облигаций в порядке, сроки и на условиях, установленных в решении о выпуске ценных бумаг и проспекте ценных бумаг.

В свою очередь, указанный в решении о выпуске ценных бумаг порядок расчёта купонного дохода сторонами не изменялся, в связи с чем какого-либо согласия поручителя на при изменении процентной ставки по купонному доходу согласно установленному решением о выпуске ценных бумаг порядку, не требовалось, а обязательства заявителя жалобы в данной части нельзя признать прекратившимся.

Довод об ошибочном взыскании с поручителя процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 797260 рублей и расходов по госпошлине в размере 100000 рублей не может служить основанием для отмены спорного судебного акта, поскольку своим определением от 21.08.2009 суд первой инстанции исправил допущенные при изготовлении полного текста судебного акта опечатки. При таких, обстоятельствах, допущенная судом первой инстанции техническая ошибка, с учётом указанного определения от 21.08.2009, не привела к принятию неправильного судебного акта.

Ссылка заявителей апелляционных жалоб на правомерный отказ в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по делу в связи с предъявлением иска о признании указанного договора поручительства недействительными не может быть принята во внимание, поскольку указанное обстоятельство не препятствует разрешению настоящего спора по существу.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса. Вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, основания для приостановления производства по настоящему делу отсутствуют.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств апелляционный суд не находит правомерных оснований для удовлетворения требований апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы 30.07.2009 по делу N А40-60827/09-48-456 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова Д.В. Пирожков