Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2011 г. N 14АП-948/11

г. Вологда

23 марта 2011 г.

Дело N А66-1459/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Митрофанова О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии от истца директора Ямникова Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агротехника-Инвест" на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 декабря 2010 года по делу N А66-1459/2009 (судья Погосян Л.Г.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Агротехника-Инвест" (далее - ООО "Агротехника-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Тверской области к открытому акционерному обществу "Тверьсельмаш" (далее - ОАО "Тверьсельмаш") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 4 291 620 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 03 ноября 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика суд привлек общество с ограниченной ответственностью ТК "Технология" (далее - ООО ТК "Технология").

Решением суда от 29 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Агротехника-Инвест" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования, взыскав с ответчика 4 272 729 руб., и обязать его возвратить 7 комплектов "Агротех" стоимостью 273 000 руб. и метизы в количестве 7 ящиков стоимостью 21 000 руб. В жалобе и дополнениях к ней указывает, что оборудование и покупные изделия были переданы ответчику для производства опрыскивателей. Заявляет, что истец не давал ответчику письменных указаний на выдачу имущества третьему лицу. Ссылается на то, что из акта сверки остатков оборудования и материалов следует, что на складе ОАО "Тверьсельмаш" имеются в наличии 7 комплектов "Агротех-1" и 7 ящиков метизов, принадлежащих истцу. Полагает, что ответчик не представил доказательств отсутствия неосновательного обогащения, а истцом доказано получение ответчиком прибыли от сотрудничества сторон.

Ответчик, третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в ней, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, 20 июня 2006 года ООО "Агротехника-Инвест" (Партнер 1) и ОАО "Тверьсельмаш" (Партнер 2) подписан договор N 6, предметом которого являлась совместная разработка и производство опрыскивающей техники.

Обязанности Партнера 1, согласно разделу 2 названного договора, заключались в разработке новых конструкций, изготовлении технической документации, организации продажи опрыскивателей, участии в согласовании технической документации и разработке методики испытаний, осуществлении информационно-рекламного и организационного обеспечения.

Обязанности Партнера 2 заключались в организации серийного производства опрыскивающей техники, проведении испытаний, финансирование деятельности ООО "Агротехника-Инвест" в области разработки, рекламы, реализации опрыскивателей, оплате командировочных и канцелярских расходов последнего (раздел 3 договора).

Между ООО "Агротехника-Инвест" (Партнер-1) и ОАО "Тверьсельмаш" (Партнер-2) 20 июня 2006 года подписан договор хранения N 6, в соответствии с которым Партнер-2 (Хранитель) обязуется принять на хранение оборудование и покупные товары Партнера-1 (Поклажедателя), хранить их на условиях, определенных договором, и возвратить в сохранности по окончании срока хранения.

Согласно пункту 2.1 названного договора хранения вещи, указанные в пункте 1.1 договора, передаются на хранение по актам передачи, накладным.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора хранения от 20.06.2006 Поклажедатель уплачивает Хранителю вознаграждение за хранение в размере 1 800 000 руб. за весь срок хранения. Оплата производится не позднее чем за 10 дней до окончания срока Хранения.

Пунктом 3.1 договора хранения предусмотрено, что срок хранения вещей устанавливается с момента передачи вещей до 31 декабря 2007 года. По истечении срока хранения Партнер-1 обязан безотлагательно взять обратно свои вещи.

ООО "Агротехника-Инвест" 10 августа 2006 года по акту передачи оборудования и покупных изделий передало ОАО "Тверьсельмаш" следующее оборудование и покупные изделия: сборный металл на сумму 400 000 руб., бочку в объеме 2000 л на сумму 18 000 руб.; гидроцилиндр подъема на сумму 222 000,4 руб.; гидроцилиндр раскладки на сумму198 000 руб.; диск-42х9.5 на сумму 140 000 руб., резину 9.5х 42 на сумму 150 000 руб., шланги высокого давления для ГЦ: большие на сумму 7900 руб., средние на сумму 13 000 руб., маленькие на сумму 2200 руб.; тяги автомобильные на сумму 7440 руб.; кардан на сумму 60 000 руб.; ступица на сумму 34 200 руб.; цепь на сумму 9500 руб.; хомут для троса 1400 руб.; подшипник малый на сумму 16 820 руб.; подшипник большой на сумму 22 260 руб.; сальник ступицы на сумму 2160 руб.; метизы на сумму 63 000 руб.; сверлильный станок ф. 35 на сумму 40 000 руб.; сверлильный станок ф. 16 на сумму 16 000 руб.; наждак ф. 300 на сумму 5000 руб.; гидрогенератор 5000 руб.; отрезной станок дисковой на сумму 5000 руб.; сварочный аппарат TELMIG на сумму 30 000 руб.; сварочный аппарат RUCON -300 на сумму 15 000 руб.; ОЗГ - 140 (стенд для гидравлических испытаний) на сумму 15 000 руб.; баллон высокого давления на сумму 4000 руб.; газовый резак с баллоном на сумму 1000 руб.; шины малые к вентилятору на сумму 8000 руб.; диски малые к вентилятору на сумму 8000 руб.; покрасочный комплекс на сумму 30 000 руб.; компрессор на сумму 5000 руб.; выпрямитель ВД 300 на сумму 4000 руб.; электродрель на сумму 1000 руб.; болгарка на сумму 2000 руб., - на общую сумму 1 747 720 руб.

ООО "Агротехника-Инвест" 06 сентября 2006 года по акту передачи гидравлических комплектов передало ОАО "Тверьсельмаш": Гидравлический комплект "Агротех-1" на сумму 1 950 000 руб.; комплект оборудования бочки 2000 л. на сумму 375 000 руб., всего на сумму - 2 325 000 руб.

13 марта 2007 года ООО "Агротехника-Инвест" по акту передачи гидравлических комплектов передало ОАО "Тверьсельмаш": Гидравлический комплект "Агротех-1" на 21 метр на сумму 80 400 рублей; гидравлический комплект "Агротех-1" на 24 метра на сумму 414 000 рублей, всего на сумму - 494400 рублей.

Истец, считая договор хранения от 20.06.2006 N 6 незаключенным, а получение ответчиком имущества неосновательным обогащением последнего, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, истец не представил доказательств, свидетельствующих о пользовании ОАО "Тверьсельмаш" материалами и оборудованием и, соответственно, о неосновательном обогащении ответчика за счет истца.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласна.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-8027/2007 установлено, что директор ООО "Агротехника-Инвест" Ямников Ю.Н. подписал договоры от 20.06.2006 N 6, как договор хранения, так и договор о совместной разработке и производству опрыскивающей техники.

В силу положений статьи 1102 ГК РФ неосновательным обогащением признается приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, если к указанным действиям не было правовых оснований.

Из содержания договора хранения от 20.06.2006 N 6 с учетом дат передачи оборудования и материалов следует, что ОАО "Тверьсельмаш" имущество получило в связи с названным договором.

Пунктом 3.1 договора хранения предусмотрено, что Партнер-2 возвращает Партнеру -1 вещи, оставшиеся на хранении после выдачи их части ООО ТК "Технология" в соответствии с настоящим договором.

В ходе рассмотрения спора ответчиком в материалы дела представлены письма от 14.09.2006 N 65, от 22.12.2006 N 83, от 18.12.2006 N 79, от 22.01.2007 N 11, от 16.05.2007 N 34 за подписью генерального директора ООО ТК "Технология" Ерофеевой К.А. о передаче материалов и оборудования по договору хранения от 20.06.2006 N 6 и накладные от 15.09.2006 N 1, от 19.12.2006 N 2, от 22.12.2006 N 3, от 22.01.2007 N 4, от 17.05.2007 N 5 на отпуск материалов по договору хранения, согласно которым часть оборудования передана третьему лицу.

Проверяя заявление истца о фальсификации указанных доказательств, суд установил, что подписи на перечисленных документах принадлежат не Ерофеевой К.А., проставление подписей на названных документах директором ответчика Козловым В.П., не установлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт фальсификации, то есть умышленного, искусственного создания ответчиком указанных доказательств, не подтвержден.

Следовательно, ответчиком доказано, что материалы по указанным накладным переданы им ООО ТК "Технология".

Актом сверки остатков оборудования и материалов, инвентаризационными описями от 04.05.2009, от 01.10.2010 подтверждено, что на складе ОАО "Тверьсельмаш" имеются в наличии металлические изделия, метизы, комплекты "Агротех-1", принадлежащие истцу. Данное имущество истцом может быть получено от ответчика. Доказательств чинения ответчиком препятствий в получении данного имущества в материалы дела не представлено.

Таким образом, неосновательного обогащения за счет истца у ответчика не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что ответчик не представил доказательств отсутствия у него неосновательного обогащения за счет истца, апелляционная инстанция не принимает, поскольку в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ бремя доказывания получения ответчиком неосновательного обогащения лежит на истце.

Довод о получении ответчиком прибыли от сотрудничества сторон, также не принимается апелляционной инстанцией, так как данное обстоятельство в качестве основания настоящего иска истцом не заявлялось.

Довод о том, что истец не давал ответчику письменных указаний на выдачу имущества третьему лицу, не имеет правового значения для настоящего дела с учетом его предмета - взыскание неосновательного обогащения.

Довод о том, что оборудование и покупные изделия были переданы ответчику для производства опрыскивателей, не может являться основанием для отмены настоящего судебного акта, поскольку, как указано выше наряду с договором о совместной разработке и производстве опрыскивающей техники стороны заключили и договор хранения оборудования и покупных изделий. Договор хранения предусматривал выдачу имущества, находящегося на хранении, третьему лицу.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции согласно нормам как материального, так и процессуального права, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в части отмены решения и принятия нового судебного акта о и взыскании 4 272 729 руб.

В соответствии с абзацем шестым пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Частью 2 статьи 265 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в апелляционной жалобе заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, принявшем обжалуемое решение, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе в части этих требований.

ООО "Агротехника-Инвест" в апелляционной жалобе просит обязать ответчика возвратить 7 комплектов "Агротех" стоимостью 273 000 руб. и метизы в количестве 7 ящиков стоимостью 21 000 руб.

Однако такое требование им в иске не заявлялось.

Ответчиком в материалы дела были представлены инвентаризационные описи от 04.05.2009, от 01.10.2010, согласно которым на складе ОАО "Тверьсельмаш" имеются в наличии металлические изделия, метизы, комплекты "Агротех-1" на общую сумму 517 626 руб. 50 коп.

ООО "Агротехника-Инвест", посчитав относящимися к оборудованию и материалам, ранее переданным ОАО "Тверьсельмаш" по актам, только 7 комплектов "Агротех-1" и 7 ящиков метизов (т.2, л. 3-4), ходатайствовал об уменьшении размера исковых требований до суммы 4 291 620 руб. (т.3, л.55).

В материалах дела также имеется ходатайство, подписанное директором ООО "Агротехника-Инвест", в котором он просит обязать Козлова В.П. выдать принадлежащее истцу оборудование.

Однако об изменении исковых требований и принятии к рассмотрению требования о понуждении ответчика вернуть находящееся у него на складе оборудование истец при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлял, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний.

Следовательно, требование о возврате оборудования не было предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, в отношении требования истца, изложенного им в просительной части апелляционной жалобы, о возврате семи комплектов "Агротех" и метизов в количестве 7 ящиков производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 265, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 декабря 2010 года по делу N А66-1459/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агротехника-Инвест" - без удовлетворения.

В части требований о возврате семи комплектов "Агротех" и метизов в количестве 7 ящиков производство по апелляционной жалобе прекратить.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.К. Елагина О.В. Митрофанов