Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2009 г. N 09АП-16080/2009

г. Москва

Дело N А40-19377/09-158-218

08 октября 2009 г.

N 09АП-16080/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Бодровой Е.В., Жукова Б.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мункожаргаловой Ю.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

Общества с ограниченной ответственностью "БРИСКАР"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 03.07.2009г. по делу N А40-19377/09-158-218

принятое единолично судьёй Гончаренко С.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Риплекс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "БРИСКАР"

о взыскании 3 287 013, 60 руб.

при участии представителей:

от ответчика - Зайченко С.В. по доверенности от 05.05.2009г.

УСТАНОВИЛ

Общества с ограниченной ответственностью "Риплекс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "БРИСКАР" о взыскании 3 287 013 руб. 60 коп. задолженности по договору комиссии N 01/К от 01.04.2008г. (с учётом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2009г. по делу N А40-22372/09-7-188 исковые требования ООО "Риплекс" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в связи с недоказанностью обстоятельв, имеющих значение для дла, которые суд считал устнаовленными. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя для участия в заседании не направил. Каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела от ответчика не поступило. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке, предусмотренном статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.04.2008г. между истцом и ответчиком заключен договор комиссии N 01/К, в соответствии с которым ответчик оказал истцу услуги по отгрузке товара (кухни, кухонные аксессуары, кухонная техника) за счет истца, что подтверждается актами приема-передачи товарно-материальных ценностей N 1-5 от 01.04.2008г., содержащими отметки о получении товара представителями ответчика и печать организации.

Факт получения товара ответчиком не отрицается.

В соответствии с пунктом 4.1 договора истец обязуется выплатить ответчику комиссионное вознаграждение в размере 10% от стоимости реализованных кухонь и кухонных аксессуаров и 5 % реализованной техники.

По условиям пункта 4.4 договора причитающееся ответчику комиссионное вознаграждение ответчик удерживает из денежных средств, поступивших на его расчетный счет, по сделкам, совершенным во исполнение условий договора.

По утверждению истца, общая стоимость реализованного ответчиком товара составила 4 549 434 руб. 67 коп., однако, ответчик перечислил истцу денежные средства, вырученные от реализации товара, частично. Задолженность ответчика составляет 3 287 013 руб. 60 коп.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о правомерности исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, в отличие от истца, не представил убедительных доказательств наличия нереализованного или реализованного, но не оплаченного товара на сумму 3 287 013 руб. 60 коп.

Указанный вывод суда первой инстанции соответствует установленным Арбитражным процессуальным законодательством критериям оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Оспаривая решение суда, ответчик, ссылаясь на положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающие каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих реализацию товара и удержание выручки истца.

Однако, самим ответчиком не представлено доказательств наличия нереализованного или реализованного, но не оплаченного товара.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Между тем, судом первой инстанции при рассмотрении дела были предприняты меры к установлению фактических обстоятельств дела, однако на неоднократные указания суда, содержащиеся в определениях по данному делу, о необходимости проведения сверки взаимных расчетов, а также инвентаризации, ответчик уклонялся от указанных действий, что, наряду с другими доказательствами, также подтверждается отсутствием каких-либо его действий в связи с неоднократными обращениями истца о погашении задолженности, представлении отчёта комиссионера, проведении сверки расчётов и участии в переговорах по урегулированию правоотношений по договору (т. 1 л.д. 28, т. 2 л.д. 104).

В нарушение статьи 3 договора, первые официальные отчёты комиссионера были представлены только после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском и только по товару, выручка от которого уже была перечислена Комитенту.

В связи с тем, что ответчиком не доказано надлежащее исполнение обязательств перед истцом по договору, в том числе не представлено доказательств погашения задолженности по договору, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции об удовлетворении иска законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения, а также доводы апелляционной жалобы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2009г. по делу N А40-19377/09-158-218 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "БРИСКАР" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

И.Н. Банин

Судьи

Е.В. Бодрова Б.Н. Жуков