Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2009 г. N 09АП-18348/2009

г. Москва

08 октября 2009 г.

Дело N А40-48273/09-127-240

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.10.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.

судей: Кораблевой М.С., Крекотнева С.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кольцовой Н.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МОСМАРТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2009 г.

по делу N А40-48273/09-127-240, принятое судьей Кофановой И.Н.

по иску (заявлению) ООО "Тандем-Нижний Новгород"

к ЗАО "МОСМАРТ"

о взыскании задолженности и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (заинтересованного лица): не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тандем-Нижний Новгород" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ЗАО "МОСМАРТ" задолженности в сумме 504 469, 40 рублей, процентов в размере 18 596, 25 рублей.

Решением суда от 29.07.2009г. требования ООО "Тандем-Нижний Новгород" удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что истец поставил ответчику товар, однако последний обязательство по его оплате выполнил не полностью, доказательств оплаты долга ответчиком не представлено. В связи с чем подлежат начислению пени, расчет пени является правильным, оснований для уменьшения размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

ЗАО "МОСМАРТ" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности, в удовлетворении требований ООО "Тандем-Нижний Новгород" отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктами 13.1. и 13.2. договора.

ООО "Тандем-Нижний Новгород" отзыв на апелляционную жалобу не представило, подало ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что истец в рамках договора поставки от 03.04.2008г. N Т-641/8 поставил ответчику товар на общую сумму 586 050, 29 руб., что подтверждается товарными накладными N п-00003206 от 06.08.08г., N п-00003862 от 30.09.08г., N п-00003987 от 10.10.08г.

Поставленный истцом товар частично оплачен ответчиком на сумму 81 383, 71 рублей и возвращен на сумму 197, 18 рублей, в связи с чем долг ответчика перед истцом составил 504 469, 40 рублей.

Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые им или закупаемые товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку истец поставил ответчику товар, а последний его принял и обязательство по оплате выполнил не полностью, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ЗАО "МОСМАРТ" суммы задолженности 504 469, 40 рублей по договору поставки от 03.04.2008г. N Т-641/8.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом за просрочку исполнения ответчиком обязательств по оплате товара начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 18 596, 25 рублей.

Расчет процентов содержится в исковом заявлении, проверен судом апелляционной инстанции, является правильным и не оспорен ответчиком.

Оснований для уменьшения суммы процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с договором поставки от 03.04.2008г. N Т-641/8 (л.д.24), все разногласия между сторонами решаются путем переговоров, а не в претензионном порядке.

Кроме того, претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Пункты 13.1 и 13.2 договора поставки, являясь, по существу, декларативными, такой процедуры не предусматривают, в связи с чем, принятые в них положения нельзя расценивать как установление сторонами претензионного или иного досудебного порядка урегулирования споров.

Более того, истцом в адрес ответчика направлялось письмо N 48, в котором он предлагает ответчику погасить задолженность в срок до 25.04.2009 года и просит считать настоящее письмо официальной претензией для урегулирования спора (л.д.28).

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя - ЗАО "МОСМАРТ".

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2009 г. по делу N А40-48273/09-127-240 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "МОСМАРТ" в доход Федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.Н. Кольцова

Судьи

М.С. Кораблева С.Н. Крекотнев