Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2009 г. N 09АП-10521/2009, N 09АП-18366/2009

г. Москва

Дело N А40-50281/09-15-84

09 октября 2009 г.

N 09АП-18366/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Бодровой Е.В.

судей Жукова Б.Н., Банина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мункожаргаловой Ю.Б.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Киносфера"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2009 года, по делу

N А40-50281/09-15-84, принятое судьей Барабанщиковой Л.М.,

по иску ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания"

к ООО "Киносфера"

о взыскании суммы перечисленного аванса в размере 22 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 977 671 руб. 23 коп.

при участии:

истец: Ткаченко О.В. по дов. от 08.04.2009г.

ответчик: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" к ООО "Киносфера" с исковым о взыскании суммы перечисленного аванса в размере 22 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 977 671 руб. 23 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору от 29.07.2008г. N 4838/2300.

Решением суда от 23.07.2009 года по делу N А40-50281/09-15-84 взыскано с ООО "Киносфера" в пользу ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" сумма перечисленного аванса в размере 22 500 000 руб., проценты за пользование чужим денежными средствами в размере 211 250 руб., всего 22 711 250 руб. и расходы по госпошлине в размере 100 000 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе ФГУП ВГТРК во взыскании аванса и неустойки по договору N 4838/2300 от 29.07.2008г.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции вынес незаконное и необоснованное решение, неправильно применил нормы материального права и сделал выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

В частности ООО "Киносфера", считает, что работы подготовительного периода производства фильма не были завершены в сроки по договору, в силу виновной просрочки кредитора и в связи с приостановкой выполнения работ по договору на разумный срок с учетом сезонности этих работ. Спорный договор содержит элементы договора подряда и авторского заказа и судом не исследованы фактические обстоятельства просрочки сдачи по договору всего фильма как объекта исключительных прав, а не отдельных рабочих этапов.

В судебном заседании Арбитражного апелляционного суда представитель истца просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы жалобы являются необоснованными.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом ( заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор подряда от 29.07.2008г. N 4838/2300 в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по заказу заказчика осуществить своими силами и средствами работы по производству фильма под рабочим названием "Не все дома".

В соответствии с п.3.1 договора результаты работ по производству фильма сдаются ответчиком по отчетным периодам и этапам согласно календарно-постановочному плану на основании актов о выполнении работ по каждому этапу, которые считаются завершенными с момента подписания сторонами соответствующего акта о выполнении работ.

Согласно календарно-постановочного плана, производство фильма работы подготовительного периода должны быть осуществлены в срок с 01.06.2008г. до 15.08. 2008 г., съемочного периода с 16.08.2008г. до 31.10.2008г., монтажно-тонировочного периода с 01.11.2008г. до 31.08.2009г.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

Платежным поручением от 08.09.2008г. N 12888 истец перечислил ответчику аванс в сумме 22 500 000 руб.

Из материалов дела усматривается, отсутствие актов выполнения работ по каждому этапу, подписанных сторонами, что подтверждает нарушение ответчиком срока выполнения подготовительного и съемочного периодов работ.

Согласно п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 12.4 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе заказчика путем письменного уведомления исполнителя не позднее, чем за 7 календарных дней до даты расторжения и/или соответствующего отказа от исполнения своих обязательств: согласно п. 12.4.4. в случае, если сроки нарушений, предусмотренных п.п. 9.2,9.9, 9.12, 9.19 договора продлятся более 30 календарных дней, при этом исполнитель обязан прекратить производство фильма с даты получения уведомления заказчика, вернуть заказчику денежные средства по договору, выплатить санкции, предусмотренные договором и возместить истцу причиненные убытки.

В соответствии с данным пунктом истец направил уведомление 19.03.2009г о расторжении договора с 26.03.2009г., которое ответчиком получено 30.03.2009г. Таким образом, сбор рабочих материалов в апреле 2009 г. не основан на условиях договора и противоречит п. 12.4.4 договора.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком не доказано, что обязательство по завершению двух периодов работ в установленный договором срок невозможно вследствие нарушения истцом срока перечисления аванса.

Ответчик не исполнил обязательства, предусмотренные п.6.1.28, в соответствии с которым он обязан незамедлительно сообщать заказчику о любых обстоятельствах, которые могут повлиять и/или воспрепятствовать надлежащему и/или своевременному выполнению исполнителем своих обязательств по договору.

В соответствии с п. 9.2 договора, предусмотрено право стороны расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае нарушения исполнителем сроков завершения какого-либо отчетного периода и/или этапа.

Из материалов дела следует, что ответчик значительно нарушил подготовительный и съемочный период работ, превышающий льготный срок, установленный ст. 1289 ГК РФ.

Кроме того, согласно указанной норме закона дополнительный льготный срок предоставляется при наличии уважительных причин.

Как правильно установлено судом первой инстанции, договор N 4838/2300 от 29.07.2008г. в силу п.1 ст.450 ГК РФ и п. 12.4.4 договора считается расторгнутым с 26.03.2009г. и требование истца о взыскании суммы перечисленного аванса в размере 22 500 000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд первой инстанции частично удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов в сумме 211 250руб., за период с 30.03.2009г. по 24.04.2009г., поскольку письмо от 11.12.2008г. N 6199/2300/12 не свидетельствует о расторжении договора в одностороннем порядке, следовательно, начисленные проценты с 23.12.2008г. признаются судом необоснованными.

Апелляционная коллегия находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обосновании доводов апелляционной жалобы, являются необоснованными.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 11, 12, 309 - 310, 395, 405, 450 ГК РФ, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2009г., по делу N А40-50281/09-15-84 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Киносфера" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Бодрова Е.В.

Судьи

Жуков Б.Н. Банин И.Н.