Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2009 г. N 09АП-18249/2009

г. Москва

Дело N А40-63609/09-42-76

8 октября 2009 г.

N 09АП-18249/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 8 октября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дорофеевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СИТИ-ИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.07.2009 по делу N А40-63609/09-42-76, принятое судьёй Анциферовой О.В., по иску ООО "СИТИ-ИНВЕСТ" к ЗАО "АРКАИМ ГРУПП" о взыскании 700000 руб. 00 коп..

при участии в судебном заседании:

от истца: Ралдугин О.В. по доверенности от 05.06.2009;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СИТИ-ИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "АРКАИМ ГРУПП" о взыскании 700 000 руб. 00 коп. по договору беспроцентного займа N 33 от 10.12.2008г., в том числе, 350 000 руб. 00 коп. основного долга по займу, 350 000 руб. 00 коп. штрафных санкций за просрочку возврата суммы займа.

Решением от 29.07.2009 суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму займа в размере 350000 руб. и неустойку в размере 50000 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 14300 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований о взыскании остальной части неустойки судом было отказано, поскольку её размер был уменьшен согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и удовлетворить требования о взыскании неустойки в полном размере, ссылаясь на неправомерное применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Согласно материалам дела, между истцом и ответчиком заключен договор беспроцентного займа N 33 от 10.12.2008г., в соответствии с которыми истец по платежному поручению N 467 от 10.12.2008г. (л.д.8) предоставил ответчику заем в сумме 350 000 руб. 00 коп. (п.1.2 договора) на срок до 20.12.2008г.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей то же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства возврата суммы займа в установленный договором срок, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика сумму займа в размере 350000 руб.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена уплата штрафных санкций за просрочку возврата суммы займа в размере суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе уменьшить неустойку.

Размер подлежащей уплате ответчиком неустойки в несколько раз превышает размер учетной ставки ЦБ РФ, что свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

При решении вопроса о взыскании пени, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности суммы неустойки последствиям просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору. При этом, сумма неустойки была снижена согласно положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50000 руб.

Оспаривая указанные выводы суда первой инстанции, заявитель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств несоразмерности подлежащей взысканию суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

При этом, следует отметить, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип её соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу.

При этом апелляционный суд учитывает, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной, с учетом того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

С учётом совокупности указанных обстоятельств, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2009 по делу N А40-63609/09-42-76 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов