Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2009 г. N 09АП-19011/2009

г. Москва

Дело N А40-76899/09-45-513

08 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кораблевой М.С.

судей: Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Кораблевой М.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО

"Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2009

по делу N А40-76899/09-45-513, принятое судьей Лопуховой М.А.

по иску (заявлению) ЗАО "Московская акционерная страховая компания"

к ОСАО "Ингосстрах"

о возмещении ущерба в порядке суброгации

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (заинтересованного лица): не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Московская акционерная страховая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОСАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 7 956, 99 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая на то, что истцом не представлен акт осмотра независимой экспертной организации.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 26.11.2007 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль "ВАЗ 2107" (государственный регистрационный номер 821 УР 127) застрахованный ЗАО "МАКС"

В соответствии со справкой о дорожно - транспортном происшествии Полка ДПС ГИБДД по ЮЗАО г. Москве от 29.12.2008, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя - Жук В.Г., управлявшего автомобилем марки "Ситроен" (государственный регистрационный номер Е 955 ТВ 177), и нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО "Ингосстрах"

Согласно акту осмотра транспортного средства N 07-49932 от 01.12.2007, выполненного ЗАО "МАКС", установлены механические повреждения автомобиля марки автомобиль "ВАЗ 2107" (государственный регистрационный номер Т 821 УР 127) ((л.д. 16-17).

На основании заказ-наряда N ЗН/00569 от 15.05.2008 (л.д. 18), счета N 393 от 26.06.2008 (л.д. 19).

Истец, признав случай страховым, произвел оплату восстановительного ремонта в размере 7 956 руб. 99 коп., что подтверждается платежным поручением N 95866 от 16.07.2008 (л.д. 21).

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением по настоящему делу, в котором истец со ссылкой на ст. 965 Гражданского кодекса РФ указал, что к нему как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в связи с чем просил взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации в размере 7 956 руб. 99 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), то перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственно причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Ответчик не оспаривает факт страхового случая, факт выплаты истцом страхователю страхового возмещения и его размер, однако ссылается на то, что истец не представил акт осмотра независимой экспертизы.

Между тем, данное обстоятельство в данном случае не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска. Согласно ч. 4 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных Законом и (или) договором обязательного страхования.

В соответствии с п. 6 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

В данном случае факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, а именно справкой о ДТП (л.д. 11), протоколом 77АН1136611 (л.д. 12), постановлением 77АН0747522 по делу об административном правонарушении (л.д. 13).

Наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца указаны в акте осмотра транспортного средства. Повреждения, указанные в акте осмотра, и в заказ-наряде, соответствуют повреждениям, указанным в справке ГИБДД.

Таким образом, представленные истцом документы позволяют определить размер убытков.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик доказательств выплаты страхового возмещения не представил, требования истца удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Расходы по государственной пошлине по данному делу распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2009 по делу N А40-76899/09-45-513 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

М.С. Кораблева

Судьи

С.Н. Крекотнев Н.Н.Кольцова