Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2009 г. N 09АП-18100/2009

город Москва

Дело N А40-34063/09-16-319

12 октября 2009 г.

N 09АП-18100/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Валиева В.Р.

Судей Разумова И.В., Лаврецкой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца -Меркулов В.П.- представитель по доверенности от 20.0.2009

от ответчика- Аракелян А.В.- представитель по доверенности от 21.09.2009 N 1

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу НП "РАЭК" на решение от 13.07.2009 по делу N А40-34063/09-16-319 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Михалкиным М.Ю. по иску ООО "ОЛДАН" к НП "РАЭК" о взыскании 724 765 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ОЛДАН" с иском к НП "РАЭК" о взыскании задолженности по оплате расходов на проведение мероприятия в размере 324 765 рублей и агентского вознаграждения в сумме 400 000 рублей.

Решением суда от 13.07.2009 исковые требования полностью удовлетворены.

НП "РАЭК", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что при вынесении решения суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не применил закон, подлежащий применению по данному делу. Податель жалобы указывает на то, что истцом не было предоставлено ни одного доказательства, которое бы свидетельствовало о полном оказании услуг по договору со стороны ООО "ОЛДАН" - Акт выполненных работ и отчет агента.

Как утверждает ответчик, истцом не было направлено в его адрес ни одного обращения с просьбой разрешить возникший спор в досудебном порядке, таким образом, истцом были нарушены п.п. 8.1 и 8.2. договора, в связи с чем, суду первой инстанции необходимо было оставить исковое заявление без рассмотрения. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, т.к. суд не располагал сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта и в единственном полученном ответчиком определении арбитражного суда указано три различных ответчика

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 06.11.2008 г. между сторонами был заключён договор N 60/11/08 (л.д. 9 - 15), в соответствии с условиями которого истец взял на себя обязательство за вознаграждение от своего имени и за счёт ответчика обеспечить проведение мероприятия, заключив соответствующие договора с третьими лицами.

Факт выполнения истцом работ по договору подтверждается договором на проведение мероприятия с ООО "КОНЦЕРТ ПРОДАКШН" (л.д. 31 - 33), актом N 00000027 от 25.11.2008 г. (л.д. 39) и платежными поручения об оплате в полном объёме на сумму 4 784 765 руб. (л.д. 34 - 38).

Согласно п. 3.1.1, 3.1.2 договора ответчик должен был перечислить истцу 4 784 765 руб. в качестве оплаты расходов в течение 15 банковских дней с момента заключения договора и 400 000 руб. в качестве вознаграждения в течение 15 банковских дней с момента принятия отчёта истца.

Однако ответчик перечислил истцу лишь 4 460 000 руб. (л.д. 16 - 25).

Согласно ст. 1001 ГК РФ комитент обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения, а в соответствующих случаях и дополнительного вознаграждения за делькредере возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы. В силу ст. 1011 ГК РФ данное правило применяется и в отношениях между принципалом и агентом.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (ст. 1006 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования, поскольку истцом приобщены относимые, допустимые и достоверные доказательства (ст.ст. 64, 67, 68 АПК РФ), свидетельствующие о исполнении им в полном объеме обязательств по договору, а ответчик не представил суду доказательств оплаты долга.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями Президиума ВАС РФ, содержащими Постановлении N 12088/05 от 07.02.06г. - согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Апелляционный суд, изучив все имеющиеся в деле документы, считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб., являющимся соразмерным оказанным услугам.

Из материалов дела следует, что представитель участвовал в первой инстанции, излагая суду свою правовую позицию. Принимая эти обстоятельства, а также уровень сложности дела суд считает размер расходов разумным в размере 20.000 руб. Размер расходов подтверждён платёжным поручением N 42 от 16.03.2009 г. (л.д. 8).

Довод заявителя жалобы о том, что истцом в нарушение п. 8.1истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку как следует из материалов дела в адрес ответчика 12.02.09 г. было направлено письмо N 12/02 ( л.д. 53).

Довод заявителя жалобы о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени месте судебного разбирательства в суде первой инстанции суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку согласно уведомлению (л.д. 70) НП "РАЭК" было получено определение от 02.06.2009 г. об отложении судебного разбирательства на 10.07.2009 г. на 14 час. 40 мин. -01 июля 2009 и уведомление вернулось в суд согласно отметке 09.07.2009 г., т.е. до рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы, излишне уплаченная госпошлина возвращается истцу из бюджета (ст. 333.40 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, ч.1 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2009 по делу N А40-34063/09-16-319

оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Возвратить НП "РАЭК" 5874 руб. - излишне уплаченной по платежному поручению N 85от 26.08.2009 госпошлины из федерального бюджета.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.Р. Валиев

Судьи

И.В. Разумов Н.В. Лаврецкая