Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2009 г. N 09АП-18546/2009

город Москва

N 09АП-18546/2009

12 октября 2009 г.

Дело N А40-18290/09-133-158

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Разумова И. В.,

судей Попова В.В., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭН-Медиа" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2009 по делу N А40-18290/09-133-158, принятое судьей Барабанщиковой Л.М., по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЭН-Медиа" к обществу с ограниченной ответственностью "РУСТРАСТИНВЕСТ" о взыскании основного долга в размере 52 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 354 рублей 83 копеек,

при участии представителей:

истец, ответчик - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТЭН-Медиа" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований) к обществу с ограниченной ответственностью "РУСТРАСТИНВЕСТ" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 52 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 354 рублей 83 копеек.

Иск мотивирован неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных по договору от 17.10.2006 N Л2/10 на размещение рекламного светового короба на рекламно-информационной стеле ТК "Л-153" по адресу: город Москва, улица Люблинская, владение 153, заключенному между сторонами спора.

Решением суда первой инстанции от 06.08.2009 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 26 000 рублей основного долга, 2 412 рублей 94 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

При принятии решения суд с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходил из доказанности истцом факта оказания услуг лишь в июне 2008 года, и недоказанности факта их оказания в июле того же года.

С этим решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся судебный акт изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Податель жалобы считает, что решение суда первой инстанции необоснованно, поскольку отсутствие подписанного сторонами акта об оказанных услугах само по себе не может являться основанием для неоплаты оказанных исполнителем услуг.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы ввиду следующего.

Как установлено апелляционным судом, между истцом как исполнителем и ответчиком как заказчиком заключен договор от 17.10.2006 N Л2/10 на размещение рекламного светового короба на рекламно-информационной стеле ТК "Л-153" по адресу: город Москва, улица Люблинская, владение 153, по условиям которого на основании поручения заказчика исполнитель обязался оказать услуги по размещению упомянутого рекламного короба за плату.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что его стороны по окончании каждого месяца размещения рекламной конструкции составляют акт приемки оказанных услуг.

Апелляционная инстанция находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что истцом доказан лишь факт оказания услуг за июнь 208 года.

Согласно пункту 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемого к отношениям по возмездному оказанию услуг в силу статьи 783 Кодекса, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В данном случае акты о приемке оказанных услуг за июнь 2008 года были переданы ответчику, что подтверждено перечнем о передаче "закрывающих документов" за июнь 2008 года, на котором проставлена отметка о получении акта 17.07.2008 ответчиком.

Ответчик каких-либо возражений по акту не заявил, необоснованно уклонившись от их приемки, доказательств оплаты услуг не представил.

С учетом этого суд правильно на основании пункта 3.1 договора, в котором согласована цена услуг в размере 26 000 рублей в месяц, статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в размере 26 000 рублей, а также в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами, приходящиеся на эту сумму долга, установив факт просрочки оплаты услуг со стороны ответчика.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требование истца о взыскании суммы задолженности за оказанные в июле 2008 года услуги суд верно признал необоснованными, поскольку в материалах дела отсутствуют как акты о приемке услуг за этот месяц, так и документы, свидетельствующие о вызове заказчика на приемку услуг либо о направлении актов ответчику, равно как и какие-либо иные доказательства фактического исполнения истцом принятых по договору обязательств по размещению рекламной конструкции.

Так как в деле не имеется доказательства оказания истцом услуг в июле 2008 года в данной части иск правильно оставлен судом без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным.

Оснований для его отмены по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2009 по делу N А40-18290/09-133-158 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судьи

В.В. Попов Н.И. Левченко