Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2009 г. N 09АП-19073/2009

г. Москва

Дело N А40-65144/09-1-328

14.10.2009 г.

N 09АП-19073/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 14.10.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Т.К. Афанасьевой

Судей: И.В. Разумова, Н.В. Лаврецкой

При ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Московская страховая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 07.07.2009г. по делу N А40-65144/09-1-328

принятое судьей О.Г. Лиловой

по иску: ООО "РС-Моторс"

к ответчику: ОАО "Московская страховая компания"

о взыскании 647 048 руб. 83 коп.

При участии: от истца, ответчика - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "PC-Моторс" с иском к ОАО "Московская страховая компания" о взыскании (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) 628 134 руб. 99 коп. - задолженности по договору N 14-0193 от 21.02.2008г. и 18 913 руб. 74 коп. -процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ответчик не полностью оплатил выполненные по договору N 14-0193 от 21.02.2008г. работы в установленный срок.

Дело в суде первой инстанции рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции от 07.07.2009г. по делу N А40-65144/09-1-328 иск удовлетворил в части взыскания с ответчика 28 134 руб. 99 коп. - долга, 16 252 руб. - процентов и 12 917 руб. 05 коп. - расходов по госпошлине, в остальной части иска отказал. А также возвращено истцу из федерального бюджета 2 890 руб. 21 коп. излишне уплаченной госпошлины.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просит оспариваемое решение как незаконное и необоснованное отменить.

В жалобе заявитель указывает, что в нарушение п. 2.1.2 договора по счетам N 527, N 599, N 42 документы, предусмотренные договором, страховщику представлены не были. В этой связи, ОАО "МСК" не имело возможности произвести оплату по указанным счетам.

Ответчик в судебное заседание апелляционного суда не явился, доводов апелляционной жалобы не поддержал, истец также в заседание не прибыл, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 21.02.2008г. между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 14-0193 (л.д. 8-12) и приложения к нему, согласно которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по ремонту автотранспортных средств (ТС), в отношении которых заказчик заключил договоры страхования с юридическими или физическими лицами собственниками ТС либо их законными представителями (клиенты).

В соответствии с п. 3.3 договора оплата услуг по договору производится в рублях в течение 15-и банковских дней с момента получения заказчиком от исполнителя следующих документов: акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный уполномоченными лицами заказчика, и исполнителя (Приложение N 5); направление на ремонт (копия), подписанная собственником ТС либо его законным представителем; счет (предоставляется к. оплате в рублях); заказ наряд.

Факт выполнения работ, стоимость подтверждаются представленными в материалы дела счетами, заказ-нарядами, направлениями на ремонт (л.д. 18-44). Выполненные истцом работы не оплачены ответчиком в сумме 628 134 руб. 99 коп.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В материалы дела доказательств погашения задолженности в заявленном размере ответчиком не представлено.

Учитывая имеющее место нарушение ответчиком срока оплаты работ, истец правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными в порядке ст. 395 ГК РФ. Однако, расчет процентов, произведенный истцом за период просрочки с 28.02.2009г. по 04.05.2009г., суд проверил и, признал его частично неверным, т.к. счел, что сумма подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период составляет 16 252 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика 628 134 руб. 99 коп. - долга и 16 252 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, т.к. в этой части требования обоснованы и документально подтверждены.

Расходы по госпошлине отнесены на лиц, участвующих в деле, в размере пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований по правилам ст. 110 АПК РФ.

Анализ доводов жалобы заявителя показал, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Следовательно, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчик не доказал те обстоятельства, на которых он основывает доводы жалобы, поэтому они не могут служить достаточным основанием для ее удовлетворения.

Исходя из изложенного, коллегия апелляционного суда полагает, что содержащиеся в обжалуемом решении выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах действующего законодательства, поэтому оспариваемое решение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2009г. по делу N А40-65144/09-1-328 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Т.К. Афанасьева

Судьи

И.В. Разумов Н.В. Лаврецкая