Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2009 г. N 09АП-18264/2009

Город Москва

N 09АП-18264/2008-АК

08.10.2009 г.

N А40-45982/09-152-311

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2009.

Полный текст постановления изготовлен 08.10.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:

Веклича Б.С., Гончарова В.Я.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степкиным М.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Траверз" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2009 по делу N А40-45982/09-152-311 судьи Рогова А.Н.,

по заявлению ООО "Траверз"

к Московской западной таможне

о признании незаконным постановления от 25.02.2009 по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Балаян А.М. по доверенности от 12.01.2009 б/н, паспорт 45 00 659692;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Траверз" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Московской западной таможни от 25.02.2009 по делу об административном правонарушении N 10122000-6/09 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.16.19 КоАП РФ.

Решением от 18.08.2009 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что постановление таможенного органа от 25.02.2009 по делу об административном правонарушении N 10122000-6/09 является законным и обоснованным, поскольку Общество не приняло всех зависящих от него мер для выполнения возложенных на него обязанностей.

Не соглашаясь с принятым решением, в апелляционной жалобе ООО "Траверз" просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом податель жалобы считает, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.3 ст.16.19 КоАП РФ, поскольку таможенный режим переработки вне таможенной территории был завершен в установленные сроки.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что совершенное Обществом административное правонарушение является малозначительным. Считает, что назначенное наказание несоразмерно наступившим последствиям, так как таможенные платежи уплачены в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, при этом суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 11.07.2008 на Сетуньском таможенном посту ООО "Траверз" по ГТД N 10122130/110708/0010099 под действие таможенного режима "переработка вне таможенной территории" помещены три турбореактивных авиадвигателя с тягой 1500КГС для гражданской авиации мод. АИ-25 серии 2 для самолета ЯК-40, бывшие в употреблении, направляемые по товаросопроводительным документам в адрес ОАО "Мотор сич" (Украина) для ремонта.

Установленный таможенным постом срок завершения таможенного режима - 03.01.2009. С учетом положений ст.9 Таможенного кодекса РФ и ст.193 ГК РФ действия по завершению таможенного режима должны были быть выполнены до 11.01.2009.

Товар 23.12.2008 поступил в зону деятельности Сетуньского таможенного поста Московской западной таможни и помещен на временное хранение на СВХ ООО "Запад Терминал". Товар перемещен через таможенную границу Российской Федерации 10.12.2009 в зоне деятельности Белгородской таможни.

До истечения установленного срока завершения таможенного режима "переработка вне таможенной территории" ГТД на прибывший товар в таможенный орган подана не была. Часть таможенных платежей за данный товар была оплачена 11.12.2008.

Указанный товар 14.01.2009 изъят по протоколу изъятия вещей и документов и помещен 15.01.2009 по акту приема-передачи на ответственное хранение на СВХ ООО "Запад Терминал".

Таможенным органом вынесено определение от 15.01.2009 N 10122000-6/2009 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Траверз" по факту незавершения в установленные сроки таможенного режима, в отношении которого установлено требование о завершении, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 16.19 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

Уполномоченным лицом таможенного органа в присутствии законного представителя Общества - генерального директора Примечалова Н.Б. 16.02.2009 составлен протокол об административном правонарушении по делу N 10122000-6/09.

Начальник Московской западной таможни Кузнецов А.В. рассмотрев материалы административного дела N 10122000-6/09 в отношении ООО "Траверз", в отсутствие законного представителя Общества, надлежащим образом уведомленного о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, 25.02.2009 вынес постановление по делу об административном правонарушении N 10122000-6/09, признав Общество виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.16.19 КоАП РФ, ООО "Траверз" назначено административное наказание в виде штрафа в размере одной второй стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составило 1 810 609,50 рублей.

Считая данное постановление незаконным, Общество обратилось в суд с указанными выше требованиями, в удовлетворении которых судом первой инстанции было отказано.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда исходя из следующего.

В соответствии с ч.3 ст.16.19 КоАП РФ не завершение в установленные сроки таможенного режима, в отношении которого установлено требование о его завершении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от одной второй до однократного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Из оспариваемого постановления следует, что Общество привлечено к ответственности за невыполнение обязанности завершить в установленный срок таможенный режим "переработка вне таможенной территории", который, в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимо завершить в срок переработки, а именно: Общество фактически ввезло товары переработки на таможенную территорию Российской Федерации до завершения срока переработки, однако не завершило в установленный срок таможенное оформление данных товаров, при этом не воспользовавшись правом продления срока переработки.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, ввиду отсутствия в таможенном законодательстве требования о декларировании товаров как о способе завершения таможенного режима при обратном ввозе продуктов переработки, поскольку в соответствии с п.1 ст.208 Таможенного кодекса РФ таможенный режим переработки товаров завершается ввозом товаров на таможенную территорию РФ, не может быть признан состоятельным.

В силу п.п.8 п.1 ст. 11 Таможенного кодекса РФ ввоз товаров и (или) транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации - фактическое пересечение товарами и (или) транспортными средствами таможенной границы и все последующие предусмотренные настоящим Кодексом действия с товарами и (или) транспортными средствами до их выпуска таможенными органами.

В соответствии с ч.3 ст.208 Таможенного кодекса РФ таможенный режим переработки вне таможенной территории может быть завершен обратным ввозом (реимпортом) товаров, вывезенных с таможенной территории Российской Федерации, либо помещением указанных товаров под таможенный режим, применимый к вывозимым товарам, с соблюдением требований и условий, установленных настоящим Кодексом.

Положениями ст.ст. 123,124 Таможенного кодекса РФ установлено, что товары при их перемещении через таможенную границу РФ подлежат декларированию таможенными органами. Таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение, с момента ее принятия таможенным органом (п.3 ст.132 ТК РФ).

В силу п.2 ст.201 Таможенного кодекса РФ срок переработки товаров вне таможенной территории определяется исходя из продолжительности процесса переработки товаров и времени, необходимого для перевозки продуктов их переработки, в пределах срока, установленного пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно п.15 Инструкции о совершении отдельных таможенных операций при использовании таможенного режима переработки вне таможенной территории, утвержденной приказом ФТС России от 14.03.2008 N 267, при определении срока переработки товаров декларанту следует учитывать время, необходимое для:

- фактического вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации в соответствии с таможенным режимом переработки вне таможенной территории;

- осуществления процесса переработки товаров;

- ввоза на таможенную территорию Российской Федерации и таможенного оформления всех изготовленных из вывезенных товаров продуктов переработки.

Также, согласно п.32 Инструкции об организации действий должностных лиц таможенных органов, совершающих таможенные операции при использовании таможенного режима переработки вне таможенной территории, утвержденной приказом ФТС России от 23.09.2005 N 887, таможенное оформление товаров и продуктов переработки производят уполномоченные должностные лица таможенных органов, указанных в разрешении на переработку, в срок переработки.

В соответствии п.34 указанной Инструкции продукты переработки при их ввозе на таможенную территорию Российской Федерации подлежат декларированию согласно установленному порядку путем представления в таможенный орган, указанный в разрешении на переработку, ГТД, заполненной в соответствии с правилами заполнения ГТД при декларировании продуктов переработки, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации при завершении действия таможенного режима переработки вне таможенной территории, а также документов и сведений, предусмотренных таможенным законодательством Российской Федерации.

Учитывая указанные обстоятельства, апелляционный суд считает, что у Общества имелась обязанность по завершению таможенного режима "переработка вне таможенной территории" путем представления в таможенный орган ГТД на прибывший товар до истечения установленного срока.

В соответствии с п.3 ст.201 ТК РФ, по мотивированному заявлению лица, получившего разрешение на переработку товаров, первоначально определенный срок переработки продлевается в пределах срока, установленного п.1 ст.201 ТК РФ, однако данным правом Общество не воспользовалось.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на незаконность вынесения оспариваемого постановления, в связи с неправильной квалификацией таможенным органом совершенного Обществом деяния, поскольку согласно текста постановления таможенного органа следует, что фактически Общество привлечено к ответственности за недекларирование товаров или нарушение сроков подачи таможенной декларации и уплаты таможенных платежей. Указанные деяния являются самостоятельными административными правонарушениями, ответственность за которые установлена иными статьями КоАП РФ.

Данный довод не принимается судебной коллегией, как несостоятельный, поскольку из материалов дела следует, что основанием для возбуждения ответчиком административного производства по признакам правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.16.19 КоАП РФ, послужило то обстоятельство, что в указанный срок Обществом не был завершен таможенный режим временного ввоза.

В соответствии с ч.2 ст.2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в данном случае такая возможность у ООО "Траверз" имелась и Обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доводы Общества о том, что часть денежных средств в отношении ввезенных товаров ошибочно зачислены ненадлежащему получателю, декларация подана по истечении 11 дней со дня истечения срока переработки не могут быть расценены как меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Исходя из этого, суд пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что в действиях Общества содержится виновное нарушение условий, ограничений и требований таможенного режима "переработка вне таможенной территории".

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Довод заявителя о малозначительности административного правонарушения со ссылкой на то, что несвоевременное завершение таможенного режима не нанесло ущерба охраняемым общественным отношения, ввиду уплаты в полном объеме таможенных платежей, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку исходя из оценки обстоятельств совершенного административного правонарушения оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающую возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения, не имеется.

Кроме того, в настоящем случае таможенным органом применен минимальный размер административного наказания, предусмотренный ч.3 ст.16.19 КоАП РФ. При этом стоимость товара, явившегося предметом административного правонарушения, (трех двигателей) рассчитана согласно отчета N 11-09 "Оценка рыночной стоимости трех авиадвигателей АИ-25 серии 2: N Н5812135, Н5812148, Н5822039" (л.д. 130, приложения к т.1) и не оспаривается заявителем.

Процедура привлечения Общества к ответственности административным органом соблюдена. Нарушений, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не выявлено. Протокол об административном правонарушении составлен, а постановление вынесено уполномоченным должностным лицом. Срок привлечения к административной ответственности не нарушен.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2009 по делу N А40-45982/09-152-311 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Ж.В. Поташова

Судьи

Б.С. Веклич В.Я. Гончаров