Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2009 г. N 09АП-17878/2009

г. Москва

Дело N А40-39790/09-83-320

09 октября 2009 г.

N 09АП-17878/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьёй,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АТМ профи" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2009 по делу N А40-39790/09-83-320 по иску Рыжко Людмилы Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью "АТМ профи", Закрытому акционерному обществу "Инвестиционная компания "Статус" о признании недействительным договора

при участии в судебном заседании:

от истца: Агеев В.Н. по дов. б/н от 20.04.2009;

от ответчиков: ЗАО "Инвестиционная компания "Статус" - Тисов Р.Ю. по дов. от 01.07.2009;

ООО "АТМ профи" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Рыжко Людмила Николаевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АТМ профи", Закрытому акционерному обществу "Инвестиционная компания "Статус" о признании недействительным договора купли-продажи акций N 03/06-08, заключенного 27.06.2008 ответчиками и о применении последствий его недействительности в виде: обязания ЗАО "Инвестиционная компания "Статус" возвратить ООО "АТМ профи" денежные средства в сумме 73657020 руб., уплаченные по договору от 27.06.2008 N 03/06-08; обязать ООО "АТМ профи" совершить все действия, необходимые для регистрации права собственности на 7351 шт. обыкновенных именных акций ОАО "Малышевское рудоуправление" на счет ЗАО "Инвестиционная компания "Статус".

При этом истцом указано на то, что сделка подпадает под определение крупной сделки, решение об одобрении которой единственным участником не принималось, чем нарушены его права на управление делами общества.

Решением от 30.07.2009 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск в полном объёме, признав доводы истца обоснованными.

Не согласившись с данным решением, ООО "АТМ профи" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что истцом не было доказано, что оспариваемой сделкой нарушены его права как участника общества. При этом ответчик в апелляционной жалобе указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в связи с ненадлежащим извещением ответчика.

Представитель ответчика ООО "АТМ профи", извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, для участия в нем не явился.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца представил письменное ходатайство об отказе от иска в полном объёме.

Представитель ответчика ЗАО "Инвестиционная компания "Статус" против удовлетворения указанного ходатайства не возражал.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Изучив материалы дела, и полномочия представителя истца апелляционный суд полагает, что заявление об отказе от иска подлежит удовлетворению, поскольку не нарушает права других лиц, а также соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации.

При этом, ходатайство об отказе от иска содержит отметку об осведомлённости представителя истца о последствиях отказа от иска, которые были разъяснены апелляционным судом.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная истцом государственная пошлина по иску в размере 2000 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151 266 - 268, пунктом 3 статьи 269, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Рыжко Людмилы Николаевны от иска.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2009 по делу N А40-39790/09-83-320 отменить, производство по данному делу прекратить.

Возвратить Рыжко Людмиле Николаевне из средств федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. госпошлины по иску, уплаченной по квитанции от 03.04.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова Д.В. Пирожков