Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2009 г. N 09АП-15232/2009

город Москва

09АП-15232/2009

06 октября 2009 г.

Дело N А40-38158/09-53-284

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Разумова И.В.,

судей Валиева В.Р., Лаврецкой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Вестлизинг-М" и общества с ограниченной ответственностью "Гамма СП" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2009 по делу N А40-38158/09-53-284, принятое судьей Терно С.Б., по иску общества с ограниченной ответственностью "Вестлизинг-М" к обществу с ограниченной ответственностью "Гамма СП", закрытому акционерному обществу "Альвит - Траст" и обществу с ограниченной ответственностью "СТК "СТРОЙ МОНТАЖ" о взыскании с ответчиков солидарно суммы основного долга и пеней, о расторжении договора лизинга и об изъятии предмета лизинга,

при участии представителей:

истца - извещен, представитель не явился;

ответчиков - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вестлизинг-М" (далее - ООО "Вестлизинг-М") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гамма СП", закрытому акционерному обществу "Альвит - Траст" и обществу с ограниченной ответственностью "СТК "СТРОЙ МОНТАЖ" о взыскании с ответчиков солидарно (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об изменении предмета иска) 8 888 долларов США и 99 центов задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга от 11.08.2006 N 73, 1 626 долларов США 58 центов пеней, начисленных в связи с просрочкой платежей за период с 01.01.2007 по 16.03.2009. Взыскание истец просил произвести в рублях по курсу Банка России на день фактического платежа, увеличенному на коэффициент 1,0069. Кроме того, истец просил суд расторгнуть упомянутый договор лизинга, заключенный между ООО "Вестлизинг-М" и ООО "Гамма СП", а также изъять у ООО "Гамма СП" предмет лизинга - транспортное средство (автомобиль AUDI A6, 2006 года выпуска, VIN: WAUZZZ4F97N032343).

Решением суда первой инстанции от 01.07.2009 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчиков солидарно основной долг в истребуемом размере, пени в размере 1 111 долларов США 01 цента в рублях по курсу Банка России на день оплаты, увеличенному на коэффициент 1,0069, а также изъял у ООО "Гамма СП" предмет лизинга в пользу ООО "Вестлизинг-М". В остальной части иска отказано.

Суд не нашел оснований для расторжения договора лизинга, указав на то, что сделка расторгнута во внесудебном порядке до обращения истца в суд в связи с отказом лизингодателя от ее исполнения. Требования о взыскании основного долга и пеней суд признал обоснованными, уменьшив размер присужденных пеней в связи с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С этим рением не согласились ООО "Вестлизинг-М" и ООО "Гамма СП", подали апелляционные жалобы.

Истец в своей жалобе оспаривает выводы суда в части требования, касающегося расторжения договора лизинга, ссылаясь на то, что письмо ООО "Вестлизинг-М" от 02.03.2009 не являлось отказом от исполнения договора.

ООО "Гамма СП" не согласно с решением в части взыскания пеней, полагая, что оснований для удовлетворения иска в этой части не имелось по причине того, что истец не обращался к данному ответчику с претензией об уплате неустойки в досудебном порядке.

Истец и ответчики о месте и времени рассмотрения жалоб извещены, явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон спора в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения ввиду следующего.

Как установлено апелляционным судом, между ООО "Вестлизинг-М" как лизингодателем и ООО "Гамма СП" как лизингополучателем 11.08.2006 заключен договор лизинга N 76.

Во исполнение условий этой сделки истец предоставил ответчику во временное владение и пользование по акту приема-передачи от 18.12.2006 без номера транспортное средство: автомобиль AUDI A6, 2006 года выпуска, VIN: WAUZZZ4F97N032343.

Право собственности истца на автотранспортное средство, являющиеся предметом договора лизинга, подтверждено договором купли-продажи от 11.08.2006 N 73-к-п, товарной накладной от 18.09.2006 N 830, паспортом транспортного средства от 11.09.2006 серии 77 ТТ N 690105.

В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга от 11.08.2006 N 73 ООО "Вестлизинг-М" были заключены договоры поручительства от 11.08.2006 N 73-Альвит с ЗАО "Альвит-Траст" и от 11.08.2006 N 73-СТК с ООО "СТК " СТРОЙ МОНТАЖ", по условиям которых поручители обязались отвечать перед истцом за исполнение ООО "Гамма СП" всех обязательств, вытекающих из договора лизинга, включая уплату неустоек, штрафных санкций, судебных и иных издержек.

В соответствии с договором лизинга лизингополучатель обязался вносить лизингодателю лизинговые платежи согласно графику платежей, который согласован в приложении N 2 к договору лизинга и является его неотъемлемой частью, в рублях по внутреннему курсу, равному курсу Банка России, увеличенному на повышающий коэффициент 1,0069.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял принятые по договору обязательства, в связи с чем на его стороне по состоянию на 16.03.2009 образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 8 888 долларов США и 99 центов, подлежащая оплате в рублях по курсу Банка России на день фактического платежа, увеличенному на коэффициент 1,0069.

Истец в адрес ООО "Гамма СП" (лизингополучателя) направил письмо от 02.03.2009 без номера с требованием о погашении образовавшейся задолженности, уплаты пеней за весь период до дня фактического погашения задолженности, в котором также указал на то, что при неисполнении требований претензии ООО "Вестлизинг-М" требует расторжения договора лизинга с 11.03.2009. и возврата предмета лизинга 12.03.2009 по указанному в претензии адресу, констатировав то обстоятельство, что при непередаче автомашины она будет изъята истцом 13.03.2009.

Названное письмо 02.03.2009 получено ООО "Гамма СП" в тот же день, о чем свидетельствует проставленная на документе руководителем этого ответчика запись о получении претензии.

Требования о погашении задолженности также были направлены истцом поручителям, что подтверждено описями вложений в адресованные им почтовые отправления.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Установив факт неисполнения обязательства по оплате лизинговых платежей суд на основании статей 614, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил иск в части основного долга, который взыскан с ответчиков солидарно.

Отказывая в удовлетворении требований о расторжении договора лизинга, Арбитражный суд города Москвы обосновано принял во внимание положения пункта 6.2 договора лизинга, которым лизингодателю предоставлено право отказа от исполнения договора в одностороннем порядке при просрочке лизингополучателем графика внесения лизинговых платежей более чем на 20 дней. По условиям договора лизинга в этом случае сделка считается расторгнутой в день получения лизингополучателем уведомления о расторжении договора, если иной срок не указан в уведомлении лизингополучателя.

Суд дал надлежащую оценку претензии истца от 02.03.2009 без номера, в которой ООО "Вестлизинг-М" ясно выразило волю на отказ от исполнения договора с 11.03.2009, поскольку потребовало от ООО "Гамма СП" в срок до 12.03.2009 вернуть предмет лизинга. Требование о возврате предмета лизинга не может быть квалифицировано иначе, нежели чем отказ от исполнения договора лизинга, поскольку переход объекта аренды во владение арендодателя со всей очевидностью свидетельствует о прекращении арендных отношений.

Более того, в претензии есть и прямое указание на то, что лизингодатель требует расторжения договора с 11.03.2009.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью, когда такой отказ допускается соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о расторжении договора лизинга с 11.03.2009 и в этой связи обоснованно отказал в расторжении сделки в судебном порядке.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

Учитывая, что договор лизинга расторгнут, а доказательств выкупа находящейся в лизинге автомашины не представлено, суд верно признал обоснованным требование истца о возврате предмета лизинга.

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае просрочки внесения лизинговых платежей лизингодатель вправе требовать уплаты пеней в размере 0,15 процента от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Требование о взыскании пеней является обоснованным за период с 01.01.2007 по 11.03.2009 в размере 1 570 долларов США и 08 центов в рублях по курсу Банка России на день фактического платежа, увеличенному на коэффициент 1,0069.

За период с 12.03.2009 по 16.03.2009 во взыскании пеней следует отказать, так как в этот период договор прекратил свое действие, а потому оснований для применения к правоотношениям сторон условий расторгнутого договора не имеется.

Апелляционный суд пришел к выводу о явной несоразмерности такой неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, исходя из разъяснений высшей судебной инстанции, изложенных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым критерием для установления несоразмерности может быть чрезмерно высокий процент неустойки.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд апелляционной инстанции исходит из того, что ее размер в договоре лизинга (пункт 4.2) изначально был согласован чрезмерно высоким (54,75 процента годовых).

Апелляционный суд, установив явную несоразмерность такой неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, считает необходимым взыскать неустойку в присужденном судом первой инстанции размере - 1 111 долларов США и 01 цент.

На основании статьей 330, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка в таком размере подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

При этом ошибочный вывод суда первой инстанции относительно периода просрочки не привел к принятию неправильного решения по существу спора.

Доводы жалобы ООО "Гамма СП" по поводу того, что истцом несоблюден досудебный порядок урегулирования спора по требованию о взыскании пеней опровергается имеющейся в деле претензией от 02.03.2009 без номера, полученной ответчиком в тот же день, в которой содержалось требование истца о выплате пеней как по состоянию на 01.03.2009 в размере 2 017 доллара США и 33 цента в рублях по курсу Банка России с увеличивающим коэффициентом, так и за последующий период (с 02.03.2009, как указано в претензии, до дня погашения суммы основного долга) по ставке 0,15 процента в день.

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения.

При этом апелляционная инстанция отмечает, что в решении допущена опечатка в наименовании истца: вместо ООО "Вестлизинг-М" ошибочно указано ООО "Вестлизинг".

Данная опечатка подлежит устранению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате госпошлины по жалобам относятся на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на подателей жалоб, с учетом того, что ответчик пошлину не уплатил.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2009 по делу N А40-38158/09-53-284 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гамма СП" в доход федерального бюджета 1 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судьи

В.Р. Валиев Н.В. Лаврецкая