Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2009 г. N 09АП-18225/2009

г. Москва

Дело N А40-70640/09-27-560

08 октября 2009 г.

N 09АП-18225/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Б.Н. Жукова

судей Н.В. Дегтяревой, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания Ю.Б. Мункожаргаловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИнтернетДом"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 августа 2009 года

по делу N А40-70640/09-27-560, принятое судьёй Хатыповой Р.А.

по иску ООО "ИнтернетДом"

к ЗАО "ЛюксАртХаус Проект"

о понуждении исполнить договор и взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Маруневич Е.А. по дов. от 23.01.2009 г., Хлысков Р.А. по дов. от 23.01.2009г.

от ответчика: Любина Т.Н. по дов. от 10.02.2009г.

УСТАНОВИЛ

ООО "ИнтернетДом" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "ЛюксАртХаус Проект" об обязании ответчика в течение семи рабочих дней принять от истца приобретенное по договору подряда N 218 от 15 мая 2007 года оборудование и взыскании убытков в размере 10260 руб. Истец в обоснование иска сослался на то, что после поступления денежных средств от ответчика закупил часть оборудования, соразмерную поступившим денежным средствам. Письмом от 02 декабря 2008 года истец уведомил ответчика о необходимости принять закупленное по договору оборудование, на что истец получил отказ.

Решением от 07 августа 2009 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить иск, указывая, что суд не исследовал правоотношения, сложившиеся между сторонами по договору. Истец указывает на то, что ответчик был намерен расторгнуть договор между сторонами в одностороннем порядке. Истец указывает на то, что его довод о том, что закупленное оборудование в силу его специфики не требует программирования до его установки, не нашел своего отражения в судебном акте. Требование о взыскании убытков связано с длительным хранением оборудования закупленного для ответчика, который уклоняется от его принятия, ссылаясь на преждевременную закупку оборудования.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

В судебном заседании установлено, что между сторонами 15 мая 2007 года заключен договор N 218, согласно п.2.1 которого заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) принимает на себя выполнение работ по проектированию системы силового электрооборудования и электроосвещения (ССЭиЭ); по проектированию, консультированию заказчика, поставке, программированию и настройке оборудования на территории собственного производства, в соответствии с разработанной подрядчиком технической документацией, следующих систем: автоматизированной системы управления и сигнализации (АСУ), многозонного распределения мультимедиа сигнала (ММ), комплекса слаботочных сетей (КСС) в соответствии с "Заданием на систему интеллектуального дома (Маркетинговое задание)" по Приложению N7 к договору.

Согласно п. 4.2, 4.3 договора, продолжительность выполнения работ устанавливается согласно регламенту по проектированию системы силового электрооборудования и электроосвещения (приложение N 4), регламенту ведения работ на объекте (приложение N 5). В случае несвоевременного выполнения заказчиком своих обязательств продолжительность выполнения работ увеличивается на срок, равный сроку задержки.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что из регламента ведения работ на объекте усматривается, что по каждому этапу работ определены условия начала этапа, выполнение конкретного этапа обусловлено выполнением определенных этапов.

Суд указал на то, что при заключении договора стороны в соответствии со ст. 421 ГК РФ согласовали всю процедуру выполнения работ, которая истцом не была соблюдена, и правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд находит необоснованными для отмены решения, которое принято в соответствии с нормами материального права, условиями договора и фактическими обстоятельствами по делу. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Следует также отметить, что ответчик отрицает факт прекращения между сторонами договора в установленном законом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 августа 2009 года по делу N А40-70640/09-27-560 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ИнтернетДом" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Б.Н. Жуков

Судьи

Н.В. Дегтярева Е.В. Бодрова