Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2009 г. N 09АП-18352/2009

г. Москва

Дело N А40-59918/09-132-509

"08" октября 2009 г.

N 09АП-8352/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "05" октября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "08" октября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей Яремчук Л.А., Седова С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Покидовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Управление механизации N 24"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2009 года

по делу N А40-59918/09-132-509, принятое судьей Александровой О.Е.

по иску ООО "ТрубСнабИнвест"

к ЗАО "Управление механизации N 24"

о взыскании долга и пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Долженко Л.А. по доверенности N 14 от 20.05.2009г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ООО "ТрубСнабИнвест" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "Управление механизации N 24" о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 681 151 рубля 33 копеек, пени за просрочку платежа в размере 312 010 рублей.

Решением от 27 июля 2009 г. Арбитражного суда г.Москвы в пользу истца с ответчика взыскана сумма долга в размере 1 681 151 руб. 33 коп., пени в размере 218 407 рублей, в остальной части в иске отказано, взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 21 465 руб. 81 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый акт, указывая на то, что судом при принятии решения нарушены нормы процессуального права, поскольку дело рассмотрено с нарушением правил подсудности и в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца против доводов жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статьи 266 и части 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.266 и статьи 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав объяснения представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен договор поставки N 140 от 23.09.2008г., подписаны спецификации к нему N 1 от 23.09.08г., согласно которому истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик получил товар, оплатил его частично, до настоящего времени в полном объеме товар не оплатил, в связи с чем задолженность составила 1 681 151 руб. 33 коп.

Доказательств оплаты товара в суд апелляционной инстанции также не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании суммы основного долга.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 4.2 договора взысканию с ответчика подлежат пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки за период с 19.10.08г. по 26.05.09г..

Суд первой инстанции применил правила статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до 218 407 рублей.

В части взыскания неустойки решение суда первой инстанции также является законным и обоснованным и не обжалуется истцом и ответчиком.

Довод апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку дело принято к производству Арбитражного суда г.Москвы на основании статьи 37 АПК РФ.

В силу ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Поскольку из договора поставки N 140 от 23.09.08г. усматривается, что в случае невозможности разрешения путем переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г.Москвы (п.7.2).

Таким образом, стороны установили договорную подсудность для рассмотрения возникающих из договора споров, что не противоречит ст.37 АПК РФ.

Поскольку изменений и дополнений в указанный пункт договора сторонами не внесено, иск принят Арбитражным судом г.Москвы с соблюдением правил подсудности и подлежал рассмотрению в данном суде.

Довод жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, опровергается ходатайством самого же ответчика о прекращении производства по делу в связи с нарушением правил подсудности. В указанном ходатайстве, подписанном генеральным директором ЗАО "УМ N 24" Осиповым А.И., ответчик указывает, что дело назначено на 20 июля 2009 г. на 14 ч. 20 минут. (л.д.29), таким образом ответчику было известно о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, в материалах дела имеется уведомление о получении ответчиком определения о назначении дела к судебному разбирательству на 20.07.09г. Указанное определение вручено представителю Нефедовой 08.06.09г. (л.д. 27).

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2009 года по делу N А40-59918/09-132-509 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.А. Птанская

Судьи

Л.А. Яремчук С.П. Седов