Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2009 г. N 09АП-18611/2009

г. Москва

Дело N А40-68693/09-90-386

08 октября 2009 г.

N 09АП-18611/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 октября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

судей Е.А. Солоповой, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с

ограниченной ответственностью "Вестер-Ритейл"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2009

по делу N А40-68693/09-90-386, принятое судьей И.О. Петровым

по иску Закрытого акционерного общества "Торговый дом "Гудвин"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Вестер-Ритейл"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - Налабардина С.О. по дов. N б/н от 31.12.2008

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Торговый дом "Гудвин" обратилось в суд с иском о взыскании с ООО "Вестер-Ритейл" задолженности по договору N 410 от 19.03.2007 г. в размере 367.390 руб. 33 коп.

Решением арбитражного суда г. Москвы заявленные требования удовлетворены.

С решением суда не согласился ответчик, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик - в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке ст. 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оснований к отмене решения не усматривает.

Как видно из материалов дела,9 марта 2007 г. за N 410 Ф 2007 между ЗАО "ТД "Гудвин" и ООО "Вестер-регионы" был заключен Договор поставки.

ООО "Вестер-регионы" выступало в указанном договоре от имени покупателей, указанных в Приложении N 3 к договору поставки N 410 Ф 2007, действуя на основании Агентского договора N3 от 22.01.2007г. К числу покупателей, от имени которых могло заключать договоры поставки ООО "Вестер-регионы", согласно п.2.1. Агентского договора, относится ООО "Вестер-Ритейл".

В рамках исполнения условий указанного выше договора.. поставки ЗАО "ТД Гудвин" поставило в адрес ООО "Вестер-Ритейл" товары, согласно товарных накладных: от 31.07.2007г. N N Р1053207, Р1053157, Р1053167, Р1053245, Р1053255, Р1053297, Р1053302.

Факт получения товара подтверждается подписями соответствующего материальным лицом по доверенности N 470 от 30.08.2007г. на имя Гороховой Е.Ю. в товарных накладных:

от 23.08.2007г. N N Р1054358, Р1054369, P1054384,

от 27.08.2007г. N Р1054394,

от 16.11.2007г. N Р1056433, Р1056511,

от 03.12.2007г. N Р1056659, Р1056569, Р1056578,

от 04.12.2007г. N Р1056556,

от 06.12.2007г. N Р1056555,

от 07.12.2007г. N Р1056782,

от 17.12.2007г. N N Р1056508, Р1056571,

от 20.12.2007г. N Р1056895,

от 24.12.2007г. N Р1056892,

всего поставлено товара на общую сумму 2 294 845, 61 руб.

Как усматривается из материалов дела, оплата товара, поставленного по указанным выше накладным, ответчиком систематически производилась с нарушением сроков и составила 1 555 258, 26 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 51 от 27.12.2007г., N 57 от 10.01.2008г.. N 068 от 17.01.2008г., N 255 от 21.01.2008г., N 302 от 22.01.2008г., N 242 от 23.01.2008г.. N 297 от 29.01.2008г., N 433 от 31.01.2008г., N 461 от 01.02.2008г., N 483 от 05.02.2008г..N 73 от 06.12.2007г., N 617 от 12.02.2008г., N 418 от 19.02.2008г., N 559 от 21.02.2008г., N 231 2 24.06.2008г., N 389 от 22.07.2008г., N 878 от 06.08.2008г.

Кроме того, был произведен возврат товара на общую сумму 372 197, 02 руб., что подтверждается возвратными накладными: N ТЛ 10000750 от 06.02.2008г., N Л 100000336 от 07.03.2008г., N К 100000666 от 05.04.2008г.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составила на момент рассмотрения спора в суде 367 390 руб. 33 коп.

28 января 2009 г. ответчику была направлена претензия (исх. N 1-пр от 28.01.2009г.) о выплате суммы долга, которая была вручена ответчику 17.02.2009г. Однако данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, материалами дела установлен факт нарушения ответчиком условий договора, ответчик не представил какие-либо доказательства, опровергающие данные обстоятельства, в связи с чем, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что сумма задолженности в размере 367 390 руб. 33 коп. подлежит принудительному взысканию с ответчика, так как односторонний отказ от исполнения обязательств противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ. Доводы апелляционной жалобы при этом во внимание приняты быть не могут в силу следующих обстоятельств.

Досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п.4 ст. 5 АПК, п.7.8 договора, истцом был соблюден. Ответчиком необоснованно указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления претензии ответчику и получения претензии им, поскольку надлежащим образом заверенные копии этих доказательств имеются в материалах дела, а их подлинники были исследованы судом первой инстанции и представлены на обозрение суда апелляционной инстанции. Претензия была ответчиком получена 17.02.2009г., тогда как исковое заявление поступило в Арбитражный суд г.Москвы лишь 10.06.2009г. Срок рассмотрения претензии согласно вышеуказанного пункта договора (в редакции Протокола разногласий от 19.03.2007г.) составляет 7 рабочих дней, а не как указано в жалобе - 10 рабочих дней. Также несостоятельна ссылка ответчика на п.7.15 договора в связи с отсутствием такового в договоре.

Нельзя согласиться с доводами ответчика о его ненадлежащем извещении о дне судебного рассмотрения и не получении им копии искового заявления, поскольку. В силу ч.4 ст. 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации. В данном случае и исковое заявление и копия Определения Арбитражного суда г.Москвы о назначении судебного заседания были направлены по месту нахождения ответчика, что в принципе ответчик не отрицает. Относительно вопроса подписания на уведомлении о вручении указанной почтовой корреспонденции неполномочного представителя, суд не обязан проверять данный факт. В соответствии с главой 3 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 221 от 15.04.2005г., почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Порядок доставки почтовых отправлений в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи. Вручение регистрируемых почтовых отправлений адресатам (законным представителям) осуществляются при предъявлении документов, удостоверяющих личность и их полномочия. В связи с чем, факт нахождения лица, получившего почтовую корреспонденцию в трудовых отношениях не является необходимым условием, а достаточно выдачи доверенности на ее получение.

Обстоятельства, изложенные в п.3 апелляционной жалобы, носят недостоверный характер, так как ссылки на товарную накладную N 5948 от 30.05.2008г. ни исковое заявление ЗАО "ТД "Гудвин", ни решение суда не содержат. ЗАО "ТД "Гудвин" не имеет таковой четырехзначной нумерации товарных накладных. Факт поставки товара ответчику подтвержден товарными накладными, указанными в решении суда и в исковом заявлении, копии этих накладных имеются в материалах дела совместно с прилагаемыми к ним доверенностями.

Договорная подсудность не нарушена, т.к. п.7.11. Договора в качестве надлежащего суда определен Арбитражный суд г.Москвы.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании статьей Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2009 по делу N А40-68693/09-90-386 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

В.Я.Голобородько

Судьи

Н.О.Окулова Е.А.Солопова