|
г. Москва
|
Дело N А40-65028/08-34-602
|
|
09 октября 2009 г.
|
N 09АП-5648/2009-ГК
|
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2009 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирнова О.В.,
судей: Пирожкова Д.В.., Кузнецовой И.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Смирновой Ю.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВИН-СЭЛ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2009 по делу N А40-65028/08-34-602, принятое судьёй Михайловой Л.В. по иску ООО "ВИН-СЭЛ" к Компании Эс-ЭМ-ЭЙЧ Лимитед, Открытому акционерному обществу "РТМ", Закрытому акционерному обществу "Новый регистратор" об обязании направить передаточное распоряжение о зачислении акций на счёт истца,
от истца - Коворков Д.Р. по доверенности от 01.09.2009;
от ответчиков: от Компании Эс-ЭМ-ЭЙЧ Лимитед - Семёнов В.В. по доверенности от 30.12.2008 N 419845/08, Калинирн С.Н. по доверенности от 30.12.2008 N 419844; от ОАО "РТМ" не явился, извещён; от ЗАО "Новый регистратор" - не явился, извещён.
от третьего лица: не явился, извещён,
УСТАНОВИЛ:
ООО "ВИН-СЭЛ" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском об обязании Компании Эс-ЭМ-ЭЙЧ Лимитед направить независимому реестродержателю - ЗАО "Новый регистратор" передаточное распоряжение о зачислении 3500000 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "РТМ", государственный регистрационный номер выпуска 1-01-11658-А на лицевой счет ООО "ВИН-СЭЛ", а также об обязании независимого реестродержателя - ЗАО "Новый регистратор" зачислить на лицевой счет ООО "ВИН-СЭЛ" 3500000 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "РТМ", государственный регистрационный номер выпуска 1-01-11658-А путем списания их с лицевого счета номинального держателя - Компании Эс-ЭМ-ЭЙЧ Лимитед.
При этом, истцом указано на неисполнение Компанией Эс-ЭМ-ЭЙЧ Лимитед своих обязательств по передаче в рамках заключённого договора купли-продажи от 18.06.2007 акций ОАО "РТМ".
Решением от 04.03.2009 суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал в связи с ничтожностью спорного договора купли-продажи ценных бумаг, признав его притворной сделкой, прикрывающей договор дарения.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и удовлетворить иск в полном объёме, ссылаясь на возмездность указанного договора и исполнение заявителем жалобы обязательств по его оплате..
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители ответчика возражали против её удовлетворения по мотивам, изложенным в представленном отзыве на неё, согласно которому указанный договор прикрывает сделку дарения, которая недопустима между юридическими лицами.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и представленные доказательства в их совокупности, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации возмездным является договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
Из положений пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно материалам дела, 18.06.2007 между Компанией Эс-ЭМ-ЭЙЧ Лимитед и Чиналиевым А.О. был заключен договор был заключен договор купли-продажи акций, согласно пункту 1.1 которого Компания Эс-ЭМ-ЭЙЧ Лимитед обязалась передать Чиналиеву А.О. 3500000 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "РТМ", государственный регистрационный номер выпуска 1-01-11658-А. В свою очередь, Чиналиев А.О. обязался принять и оплатить данные акции по цене 1000 долларов США.
При этом, 22.07.2007 Компания Эс-ЭМ-ЭЙЧ Лимитед, Чиналиев А.О. и ООО "ВИН-СЭЛ" заключили дополнительное соглашение к указанному договору, согласно которому, стороны договорились о замене покупателя указанных акций - Чиналиева А.О. на ООО "ВИН-СЭЛ".
Оплата данных акций была произведена Чиналиевым А.О. платёжным поручением от 04.05.2008 N 1 на сумму 23658 руб. 80 коп., что сторонами не оспаривается.
Пунктом 1 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что порядок официальной фиксации прав и правообладателей, порядок документального подтверждения записей и порядок совершения операций с бездокументарными ценными бумагами определяются законом или в установленном им порядке.
Из положений статьи 28 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" следует, что права владельцев на ценные бумаги удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах у держателя реестра.
В соответствии со статьёй 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.
При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, стороны не оспаривали тот факт, что по состоянию на июнь 2007 года стоимость одной акции ОАО "РТМ" составляла около 1 доллара США, что подтверждено представленными в материалы дела результатами торгов на ОАО "РТС". Данное обстоятельство позволило суду первой инстанции сделать объективный вывод о том, что спорный пакет акций в количестве 3500000 штук, имел действительную стоимость около 3 млн. долларов США, а его стоимость по спорному договору от 18.06.2007 была занижена более чем в 3000 раз.
Таким образом, оспариваемая сделка совершена с нарушением принципа эквивалентности в гражданско-правовых отношениях (статья 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учётом изложенного, судом первой инстанции правомерно отмечено, что при заключении договора от 18.06.2007 года и соглашения к нему от 22.06.2007 фактически стороны не ставили целью получение прибыли или соразмерного встречного предоставления и сделка не имела возмездного характера.
При этом, содержание пункта 4.1 договора о цене спорного пакета акций имело целью исключительно формальное соблюдение требований гражданского закона, поскольку указ
