Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2009 г. N 09АП-18222/2009

г. Москва

Дело N А40-61370/09-48-459

08 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сметанина С.А.,

Судей Смирнова О.В., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дорофеевой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Арсланова Андрея Сабиржановича

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от "30" июля 2009 г. по делу N А40-61370/09-48-459

по иску Арсланова Андрея Сабиржановича

к ЗАО КБ "Русский Славянский банк", ООО "Производственное строительное предприятия "Мехколонна"

третье лицо - ООО "Челябэнергосетьстрой"

о признании недействительным договора поручительства

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчиков - ЗАО КБ "Русский Славянский банк" - Болдырева Е.В. по дов. от 01.06.2009 N 163-ЮР, от ООО "Производственное строительное предприятия "Мехколонна" - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Арсланов Андрей Сабиржанович, являясь участником ООО "Производственное строительное предприятия "Мехколонна" (далее - ООО "ПСП "Мехколонна"), обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительным договора поручительства N 1-1352-06/П(1) от 25.08.2008.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2009 в исковых требованиях отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что спорная сделка не является крупной, истец не имеет права на подачу иска об оспаривании сделки, совершенной с превышением полномочий.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить требования истца в полном объеме. При этом истец указывает, что при заключении сделки участниками общества не принято решение о ее одобрении в соответствии с порядком, предусмотренным для крупных сделок. Считает, что судом первой инстанции сделан неправомерный вывод о том, что истец не обладает правом на подачу иска об оспаривании сделки, совершенной с превышением полномочий.

Отзыв на апелляционную жалобу участвующими в деле лицами не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика - ЗАО КБ "Русский Славянский банк" поддержал решение суда первой инстанции, против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить ее без удовлетворения. Указал, что оснований для признания спорного договора поручительства недействительной сделкой не имеется.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчика - ООО "Производственное строительное предприятия "Мехколонна" и третьего лица - ООО "Челябэнергосетьстрой", надлежащим образом извещенных в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика - ЗАО КБ "Русский Славянский банк" считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2009 не имеется.

Как следует из материалов дела, между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и ООО "Челябэнергосетьстрой" заключен Кредитный договор N 1-1352-06 от 25.08.2008, в соответствии с которым ООО "Челябэнергосетьстрой" предоставлен кредит в размере 25 000 000 (двадцать пять миллионов) рублей на срок до 24.08.2009. В обеспечение исполнения обязательств ООО "Челябэнергосетьстрой" по указанному Кредитному договору между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и ООО "ПСП "Мехколонна" заключен договор поручительства N 1-1352-06/П(1) от 25.08.2008.

Истец в обоснование иска указывает, что указанная сделка является крупной и заключена в отсутствие решения общего собрания участников общества.

Вместе с тем данный довод истца является несостоятельным.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25% стоимости имущества общества, определенных на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок.

При решении вопроса о том, является ли сделка крупной, необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества. При определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

Суд первой инстанции, исследовав бухгалтерский баланс ООО ПСП "Мехколонна" за последний отчетный период, предшествующий дате заключения договора поручительства (т.1 л.д. 12-13), пришел к правомерному выводу о том, что размер обеспеченного поручительством обязательства составляет 12% от стоимости имущества поручителя - ООО ПСП "Мехколонна", в связи с чем спорный договор поручительства не является крупной сделкой и одобрение общим собранием участников данной сделки не требуется.

Доказательств, подтверждающих, что спорный договор поручительства является крупной сделкой истцом суду и в материалы дела не представлено.

Ссылка истца на п.4.2.14 Устава ООО "ПСП "Мехколонна" правомерно признана судом первой инстанции ошибочной, поскольку согласно данного пункта устава к компетенции общего собрания относится вопрос о совершении сделок, не являющихся в силу закона крупными.

Довод истца о том, что п.4.2.14 Устава ООО "ПСП "Мехколонна" ограничены полномочия руководителя ООО "ПСП "Мехколонна" по заключению сделок, обоснованно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на положения ст. 174 ГК РФ, в соответствии с которой сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Лицом, в интересах которого установлены ограничения по смыслу указанной нормы права является само Общество, о чем сделан обоснованный вывод судом первой инстанции.

В указанной связи, доводы истца не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 ст. 270 АПК РФ в любом случае основанием для отмены вынесенного судебного акта, судом не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 30.07.2009, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2009 по делу N А40-61370/09-48-459 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Сметанин С.А.

Судьи

Смирнов О.В. Кузнецова И.И.