Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2009 г. N 09АП-18224/2009

Москва

Дело N А40-45570/09-104-99

06 октября 2009 г.

N 09АП-18224/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.09.

Полный текст постановления изготовлен 06.10.09

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Дегтяревой Н.В.,

Судей: Бодровой Н.В., Жукова Б.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мункожаргаловой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "СК "КОНТИНЕНТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2009 г. по делу N А40-45570/09-104-99

принятое единолично судьей Хвостовой Н.О.,

по иску ООО "Новый Дом"

к ЗАО "СК "КОНТИНЕНТ"

о взыскании 368.389 руб. 05 коп.

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Логачев Е.А., по дов. от 08.04.2009г.

представитель ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Новый Дом" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Строительная компания "Континент" о взыскании 368.389 руб. 05 коп., из которых: 353.414 руб. 85 коп. - задолженности, пени в размере 14.974 руб. 20 коп. за период с 07.11.2008г. по 13.04.2009г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2009 года по делу N А40-45570/09-104-99 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ЗАО "СК "КОНТИНЕНТ" в пользу ООО "Новый Дом" взысканы 353.414 руб. 85 коп. основного долга, 14.974 руб. 20 коп. - пени за просрочку исполнения обязательств.

С ЗАО "СК "КОНТИНЕНТ" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 8.867 руб. 78 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик сослался на то, что акты о приемке выполненных работ от 30.09.2008г. N 1, от 31.10.2008г. N 2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2008г. N 1, от 31.10.2008г. N 2 подписаны неуполномоченным лицом и являются ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ.

В судебное заседание в арбитражный суд апелляционной инстанции не явился представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв на жалобу, просил оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2009г. по делу N А40-45570/09-104-99, учитывая нижеследующее.

Как следует из материалов дела, 11.09.2008г. между ответчиком - ЗАО "СК "Континент" (Генподрядчик) и истцом - ООО "Новый Дом" (Подрядчик) был заключен договор N 137-АК, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется выполнить общестроительные работы для строительства спортивно-развлекательного комплекса "Свободный полет" по адресу: Московская область, Красногорский район, внешняя сторона МКАД. 71 км.

В силу ст. 1.3. договора генподрядчик обязуется принять и оплатить результат работ. Пунктом 2.1 стороны договорились о том, что стоимость договора в соответствии со сметным расчетом (приложение N 1) составляет 353.414 руб. 85 коп.

Согласно п. 3.1.2. договора, генподрядчик производит оплату выполненных работ в течение пяти банковских дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 с учетом ранее выплаченного авансового платежа, а также предоставления подрядчиком счета-фактуры, оформленном в соответствии с законом.

Из материалов дела следует, что истец в полном объеме оказал указанные в договоре услуги на общую сумму 353.414 руб. 85 коп., что подтверждается двухсторонними актами о приемке выполненных работ от 30.04.2008г. N 1 (т.1 л.д. 17), от 31.10. 2008 г. N 2 (т.1 л.д. 19) и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2008г. N 1 (т.1 л.д. 16), от 31.10.2008г. N2 (т.1 л.д. 18).

Однако ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме не исполнил, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 12.01.2009г. и, не отрицалось самим ответчиком, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в результате чего образовалась задолженность в размере 353.414 руб. 85 коп.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ регламентируется положение о том что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения неустойку. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 8.2. договора, в случае несвоевременной оплаты выполненных работ подрядчик вправе потребовать выплаты пени в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной суммы.

Заявленный истцом расчет суммы пени за период с 07.11.2008г. по 13.04.2009судом проверен и признан обоснованным.

Ссылка апелляционной жалобы о том, что акты о приемке выполненных работ от 30.09.2008г. N 1, от 31.10.2008г. N 2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2008г. N 1, от 31.10.2008г. N 2 подписаны неуполномоченным лицом и являются ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются, т.к. документально не подтверждены.

Договор подряда N 137-АК от 11.09.08 подписан от имени Генподрядчика Жвания Н.О. им же подписаны акты приемки передачи по форме КС-2 и КС-3.

Какого-либо документального подтверждения о том, что акты приемки-передачи подписаны иным либо или лицом не имеющим полномочия на подписание указанных документов дело не представлено.

Вступившего в законную силу судебного акта о признании договора недействительным ввиду отсутствия полномочий подписавшего его от имени ответчика лица в дело не представлено.

На основании вышеуказанного, иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представляются необоснованными.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.07.09 по делу N А40-45570/09-104-99 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "СК "КОНТИНЕНТ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.В. Дегтярева

Судьи

Е.В. Бодрова Б.Н. Жуков