Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2009 г. N 09АП-18769/2009

г. Москва

09.10.2009 г.

09АП-18769/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.09г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.10.09г.

Дело N А40-84628/09-112-564

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.

судей: Птанской Е.А., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим -судьей Седовым С.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 4 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы о принятии обеспечительных мер от 13.07.2009г. по делу N А40-84628/09-112-564, принятое судьей Зубаревым В.Г.

по иску (заявлению) ООО "Авиакомпания ЭйрБриджКарго"

к ИФНС России N 4 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Аитов Р.С. по дов. от 19.02.2009г. N 23

от ответчика (заинтересованного лица): Убушаева Н.К. по дов. от 29.09.2009г. N 05-24/084836

УСТАНОВИЛ

ООО "Авиакомпания ЭйрБриджКарго" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России N 4 по г.Москве о признании недействительным решения N 18/85/1 от 12.05.2009г.

Также ООО "Авиакомпания ЭйрБриджКарго" подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ИФНС России N 4 по г.Москве исполнять решение от 12.05.2009г. N 18/85/1 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" до вступления в законную силу судебного акта по делу об обжаловании данного решения.

Определением суда от 13.07.2009г. ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд запретил ИФНС России N 4 по г.Москве исполнять решение N 18/85/1 от 12.05.2009г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Не согласившись с вынесенным определением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявленного ходатайства отказать, указывая на то, что судом при вынесении определения неправильно применены нормы процессуального права.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно ч. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.

С учетом содержания ч. 2 ст. 90 АПК РФ в определении должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя и соответственно заявитель должен обосновать необходимость принятия обеспечительных мер и представить соответствующие доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер может быть затруднено или невозможно исполнение судебного акта, а также возможно причинение значительного ущерба заявителю.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что по настоящему делу обжалуется решение ИФНС России N 4 по г. Москве от 12.05.2009г. N 18/85/1, в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 1.923.398руб., обществу доначислен налог в размере 9.616.989руб. Общая сумма претензий налогового органа составила 11.540.387руб.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер правомерно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение значительного ущерба заявителю, исходя из следующего.

В обоснование заявленного ходатайства ООО "Авиакомпания ЭйрБриджКарго" указывает, что непринятие обеспечительных мер повлечет причинение значительного ущерба обществу.

Согласно бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках по состоянию на 31.03.2009г., у заявителя имеется кредиторская задолженность в размере 2.395.037.000руб.

Таким образом, единовременное изъятие из оборота вышеуказанной суммы, начисленной решением N 18/85/1, остановит производственную деятельность общества, приведет к невозможности исполнения обязательств перед контрагентами-кредиторами, перед бюджетом по налогам и сборам.

Бесспорное взыскание суммы налога, штрафа и пени в указанном выше размере не позволит обществу в полной мере исполнить и иные денежные обязательства, в частности по оплате труда работников на указанную сумму.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что изъятие из хозяйственного оборота заявителя денежных средств в спорной сумме приведет к наступлению негативных последствий для общества виде неисполнения договорных, налоговых и финансовых обязательств, что в свою очередь будет являться основанием для применения к обществу мер, гражданско-правовой ответственности и штрафных санкций со стороны его контрагентов и государственных органов.

В соответствии с п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 АПК РФ" при рассмотрении ходатайств о приостановлении оспариваемого решения, акта необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных органов и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требований заявителя по существу спора.

Из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса по состоянию на 31.03.2009г. у общества имеются основные денежные средства стоимостью 22.174.000руб., незавершенное строительство и запасы в виде сырья, материалов на сумму 215.732.000руб., краткосрочная дебиторская задолженность в размере 2.548.327.000руб., в совокупности многократно превышающие сумму взыскания оспариваемую по решению инспекции.

Суд апелляционной инстанции считает, что принятые по делу обеспечительные меры не нарушают баланса частных и публичных интересов, так как в случае признания решения инспекции соответствующим налоговому законодательству, и отказа судом заявителю по существу требования, у предприятия будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения налогового органа.

Кроме того, в качестве встречного обеспечения заявитель в порядке ст. 94 АПК РФ, представил договор поручительства N 161АВС-09/476 BDA09 от 02.07.2009г.

В соответствии с ч. 4 ст. 93 АПК РФ в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, представило встречное обеспечение.

Согласно положениям ч. 1 ст. 94 АПК РФ, размер встречного обеспечения не может быть менее половины размере заявленных требований.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", суды, оценивая соответствие банковской гарантии или поручительства требованиям законодательства, проверяют, указано ли в поручительстве, за исполнение какого обязательства оно выдано, определены ли размер обеспечиваемого обязательства и объем ответственности поручителя, является ли поручительство солидарным и каков срок действия банковской гарантии, поручительства.

Представленный заявителем договор поручительства свидетельствует о надлежащем встречном обеспечении.

Согласно указанному договору ООО "Авиакомпания Волга-Днепр" (Поручитель), обязуется перед ИФНС России N 4 по г.Москве (Кредитором) предоставить обеспечение возможных для ответчика убытков путем поручительства в размере всей взыскиваемой по обжалуемому решению с общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания ЭйрБриджКарго" суммы налогов и штрафа.

Поручитель обязуется перед Кредитором отвечать за исполнение Должником обязательства по уплате взыскиваемой по оспариваемому решению налогового органа суммы, Поручитель выполняет обязательства перед Кредитором в случае вынесения судом решения по делу N А40-84628/09-112-564 не в пользу Должника при условии предоставления Поручителю Кредитором надлежащих документов. Договор поручительства от 02.07.2009г. вступает в силу с даты подписания и действует до момента окончательного решения по делу N А40-84628/09-112-564 и вступления его в законную силу.

Учитывая изложенное, отсутствуют основания полагать, что у заявителя не будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств, с учетом предоставленного встречного обеспечения, свидетельствует о том, что принятие обеспечительных мер не нарушит баланса интересов заинтересованных сторон, публичных интересов и интересов третьих лиц, поскольку обеспечительные меры предотвратят возможность необоснованного бесспорного списания денежных средств со счетов заявителя до рассмотрения спора по существу, и в то же время не приостанавливают начисление пеней в соответствии со ст. 75 НК РФ.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003г. N 11 обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям и связаны с предметом спора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств свидетельствует о том, что непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение значительного ущерба заявителю, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не могут служить основанием для ее удовлетворения и отмены определения суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2009г. по делу N А40-84628/09-112-564 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России N 4 по г. Москве -без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.П. Седов

Судьи

Е.А. Птанская Л.А. Яремчук