Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2009 г. N 09АП-18641/2009

г. Москва

Дело N А40-59175/09-4-394

09 октября 2009 г.

N 09АП-18641/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Птанской Е.А.

Судей Седова С.П., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Птанской Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 15 по г.Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.08.2009 г.

по делу N А40-59175/09-4-394, принятое судьей Назарцом С.И.

по иску (заявлению) ООО "Юнивег Логистика"

к ИФНС России N 15 по г.Москве

о признании недействительным требования

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Кулагин В.П. по доверенности от 29.09.2009 г., Антонова И.А. по доверенности от 05.02.2009 г.

от ответчика (заинтересованного лица) - Асомчик О.А. по доверенности N 02-18/42650 от 01.08.2008 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г.Москвы обратилось ООО "Юнивег Логистика" с заявлением о признании недействительным требования ИФНС России N 15 по г.Москве N 446 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 23.04.2009 г.

Решением суда от 03.08.2009 г. требование ООО "Юнивег Логистика" удовлетворено. При принятии решения суд исходил из того, что требование инспекции является незаконным, нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

ИФНС России N 15 по г.Москве не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его необоснованности, нарушения судом норм материального права, в удовлетворении требований ООО "Юнивег Логистика" отказать.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что, поскольку вышестоящий налоговый орган - УФНС России по г.Москве, не отменило решение нижестоящего налогового органа - ИФНС России N 15 по г.Москве N 181 от 11.02.2009 г., то инспекция в установленном ст. 69 НК РФ порядке направило заявителю требование N 446 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 23.04.2009 г. Жалоба на решение ИФНС России N 15 по г.Москве N 181 от 11.02.2009 г. была рассмотрена УФНС в порядке, установленном ст. 19 НК РФ, как на вступившее в законную силу решение.

ООО "Юнивег Логистика" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ИФНС России N 15 по г.Москве проведена выездная налоговая проверка заявителя, по результатам которой 11.02.2009 г. инспекцией принято решение N 181 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Копия решения получена юристом общества Филатовой Е.С. 17.02.2009 г.

Согласно п. 9 ст. 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. При этом соответствующее решение должно быть вручено в течение пяти дней после дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 настоящего Кодекса, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

26.02.2009 г., то есть в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы, заявителем через ИФНС России N 15 по г. Москве была подана апелляционная жалоба на решение налоговой инспекции N181 в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по г. Москве (л.д. 18-23).

Судом первой инстанции установлено и инспекцией не оспаривается, что апелляционная жалоба и приобщённые к ней документы были представлены в пронумерованном и прошитом виде, на 158 листах, на обороте последнего листа поверх ниток, сшивающих папку, был наклеен лист с удостоверительной надписью и печатью истца. Под номером 7 в сшивке была приложена копия доверенности представителя Филатовой Е.С. N 23 от 16.12.2008 г (л.д. 89-96).

Письмом от 01.04.2009 г. N 21-19/030603 УФНС России по г. Москве сообщило, что в связи с отсутствием в представленных материалах жалобы оригинала или надлежащим образом заверенной копии доверенности представителя налогоплательщика, подписавшего апелляционную жалобу, управление прекращает производство по рассмотрению жалобы ООО "Юнивег Логистика" на решение ИФНС России N 15 по г. Москве от 11.02.2009 г. N 181. При этом в письме отсутствует указание на утверждение обжалуемого решения налоговой инспекции и признание его вступившим в законную силу (л.д. 24-25, 104-105).

Впоследствии письмом от 10.07.2009 г. N 24-05/43569 в ответ на обращения налогоплательщика, ИФНС России N 15 по г. Москве сообщила, что поскольку апелляционная жалоба оставлена Управлением без рассмотрения, следовательно, решение инспекции оставлено без изменения (л.д. 99).

В связи с чем, на основании вынесенного по результатам выездной налоговой проверки решения от 11.02.2009 г. N 181 налоговым органом налогоплательщику направлено оспариваемое требование N 446 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 23.04.2009 г., которым предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 2 657 332 руб., пени в сумме 361 189 руб. и штраф в сумме 531 466 руб. Срок для исполнения требования установлен до 04.05.2009 г. (л.д. 26-27).

Не согласившись с действиями УФНС России по г. Москве, налогоплательщик обжаловал их в Федеральную налоговую службу (л.д. 68-70).

Из ответа Федеральной налоговой службы от 22.05.2009 г. N КЕ-25-9/181@ на жалобу налогоплательщика, следует, что апелляционная жалоба была подана обществом в срок, установленный НК РФ, с соблюдением требований ст.ст. 26-29 НК РФ. К жалобе была приложена копия надлежащей доверенности от 16.12.2008 г. N 23, выданной Филатовой Е.С, подписанная генеральным директором ООО "Юнивег Логистика". Согласно доверенности Филатова Е.С. уполномочена на подписание от имени ООО "Юнивег Логистика" апелляционной жалобы. При подаче жалобы ООО "Юнивег Логистика" в ФНС России заявителем были документально подтверждены полномочия Филатовой Е.С. на подписание апелляционной жалобы, поданной ранее в установленном порядке в УФНС России по г. Москве и представлена копия надлежащим образом, заверенной доверенности от 16.12.2008 г. N 23. В связи с чем ФНС России обязывает УФНС России по г. Москве рассмотреть по существу апелляционную жалобу ООО "Юнивег Логистика" поступившую 03.03.2009 г. в УФНС и принять решение в соответствии законодательством РФ о налогах и сборах, сообщив о результатах заявителю и Федеральной налоговой службе (л.д. 71-73).

Таким образом, Федеральная налоговая служба обязала УФНС России по г. Москве рассмотреть именно апелляционную жалобу налогоплательщика, поступившую в пределах установленного срока, а не жалобу на вступившее в законную силу решение налоговой инспекции, тем самым подтвердив то, что апелляционная жалоба была подана заявителем в установленном НК РФ порядке.

Однако, как следует из письма УФНС России по г. Москве от 16.06.2009 г. N 21-19/060464 не приняв во внимание письмо Федеральной налоговой службы, жалоба была рассмотрена УФНС России по г. Москве в порядке, установленном главой 19 НК РФ, как на вступившее в законную силу решение налоговой инспекции. Основанием явилось то, что документы, подтверждающие полномочия лица, подавшего рассматриваемую апелляционную жалобу на решение N 181, представлены заявителем в ФНС России с жалобой от 10.04.2009 г. N 31-09, то есть после истечения установленного налоговым законодательством срока представления апелляционной жалобы. Руководствуясь пп. 1 п. 2 ст. 140 НК РФ УФНС России по г. Москве оставило жалобу ООО "Юнивег Логистика" без удовлетворения.

Исследовав представленные в материалы дела документы и пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия УФНС России по г. Москве нарушили права и охраняемые законом интересы заявителя, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 140 НК РФ, по результатам рассмотрения поданной в установленный срок апелляционной жалобы, вышестоящий налоговый орган, а именно УФНС по г. Москве, вправе:

1) оставить жалобу без удовлетворения;

2) отменить акт налогового органа;

3) отменить решение и прекратить производство по делу о налоговом правонарушении;

4) изменить решение или вынести новое решение.

Каких-либо иных полномочий при рассмотрении жалобы налогоплательщика Налоговый Кодекс не содержит.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что при возникновении ситуации, когда к апелляционной жалобе приложена ненадлежащим образом удостоверенная доверенность представителя, УФНС России по г. Москве по аналогии с АПК РФ следовало оставить жалобу без движения, предложив заявителю устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления ее без движения.

Более того, поскольку возникшая ситуация НК РФ не урегулирована, судом обоснованно применен п. 7 ст. 3 НК РФ, согласно которому все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

При таких обстоятельствах, поскольку вышестоящим налоговым органом апелляционная жалоба налогоплательщика, поданная в установленный срок, рассмотрена по существу не была, на момент направления заявителю оспариваемого требования N 446 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 23.04.2009 г. решение инспекции от 11.02.2009 г. N 181 не вступило в законную силу.

Согласно п. 2 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения. Так как решение в законную силу не вступило, оспариваемое требование направлено налогоплательщику незаконно и подлежит признанию недействительным.

Факт направления в адрес инспекции заявления налогоплательщика, в котором он просил зачесть суммы имеющихся переплат по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в счет погашения задолженности по требованию N 446, вынесенному на основании решения N181 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не может служить доказательством правомерности выставления оспариваемого требования, в связи с тем, что данное заявление было направлено заявителем во избежание применения налоговым органом обеспечительных мер, предусмотренных ст. 76 НК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств свидетельствует о том, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2009 г. по делу N А40-59175/09-4-394 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.А.Птанская

Судьи

Л.А.Яремчук С.П.Седов