Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2009 г. N 09АП-13851/2009, N 09АП-18522/2009

Москва

Дело N А40-16567/09-46-175

08 октября 2009 г.

N 09АП-18522/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Веденовой В.А.,

Судей: Овчинниковой С.Н., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу председателя ликвидационной комиссии ООО "Автомобильная компания "Формула удачи"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2009 г. по делу N А40-16567/09-46-175

принятое единолично судьей Стрижовой Н.М.,

по иску ОАО "НОМОС-БАНК"

к ООО "Лиман-Авто", ООО "Автомобильная компания "Формула удачи"

о взыскании 105.450 долларов США

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Капезина З.В., по дов. от 27.04.2009г.

представитель ответчиков - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "НОМОС-БАНК" (ОАО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лиман-Авто" (ООО), обществу с ограниченной ответственностью "Автомобильная компания "Формула удачи" о взыскании солидарно с ответчиков 100.000 долл. США задолженности по аккредитиву, 5.450 долл. США комиссии по аккредитиву, а всего 105.450 долл. США на основании договора об открытии аккредитива N 1 от 13.05.2008г., договора поручительства N 1 от 14.05.2008г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2009 года по делу N А40-16567/09-46-175 исковые требования удовлетворены: с ООО "Лиман-Авто", ООО "Автомобильная компания "Формула Удачи" в пользу ОАО "НОМОС-БАНК" взысканы 100.000 долл. США основной задолженности, 5.450 долл. США задолженности по комиссии, а всего 105.450 долл. США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения и 28.870 руб. расходов по госпошлине.

При этом, принимая указанное решение, арбитражный суд руководствовался тем, что по аппликантом не были обеспечены суммы, необходимые для платежей на его валютном счете в банке-эмитенте. Оплата исполняющему банку производилась банком-эмитентом за счет собственных средств, в связи с чем, у аппликанта возникла задолженность перед эмитентом.

Не согласившись с принятым решением, председатель ликвидационной комиссии ООО "Автомобильная компания "Формула удачи" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель сослался на то, что ликвидационная комиссия ООО "Автомобильная компания "Формула Удачи" не была уведомлена о проведении судебного заседания.

Заявитель выразил мнение о том, что доверенность представителя ответчика была подписана руководителем ООО "Автомобильная компания "Формула Удачи", что противоречит законодательству, так как с момента назначения ликвидационной комиссии все полномочия переходят к ней.

В судебное заседание в арбитражный суд апелляционной инстанции не явились представители ответчиков, которые являются надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте проведения судебного заседания. Учитывая данное обстоятельство, судебное разбирательство проводится в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие надлежащим образом уведомленных представителей ответчиков.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представил для приобщения к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2009г. по делу N А40-16567/09-46-175.

Как следует из материалов дела, между ОАО "НОМОС-БАНК" (банк-эмитент) и ООО "Лиман-Авто" (аппликант) был заключен договор открытии аккредитива N 1 от 13.05.2008г., в соответствии с условиями которого, истец открыл подтвержденный документарный аккредитив на условиях постфинансирования N 1 от 13.05.2008г. на сумму 2.500.000 США с отсроченным платежом на 180 дней с даты оплаты документов Подтверждающим банком.

Указанный аккредитив подлежал исполнению и подтверждению банком JPMORGAN CHASE BANK (CHINA) COMPANY LIMITED BEJING BRANCH, который обязан был совершить платеж бенефициару - AmeriCar Group Corporation, для осуществления расчетов по соглашению N LA-N от 15.04.2008г.

Согласно условиям договора N 1 от 13.05.2008г. платежи по аккредитиву осуществляются аппликантом против SWIFT сообщения Подтверждающего банка после предоставления ему документов с указанием срока оплаты эмитента.

Как установлено материалами дела, Подтверждающий банка -JPMORGAN CHASE BANK (CHINA) COMPANY LIMIT BEJING BRANCH произвел оплату бенефициару по аккредитиву в общей сумме 100 000 дол. США, что подтверждается Сообщениями SWIFT от 31.12.2008 г., 05.01.2009 г. в адрес банка -эмитента.

О произведенных платежах и датах погашения задолженности банк-эмитент направил аппликанту сообщения, согласно которым аппликант должен был погасить задолженность 06.01.2009г.

Погашение задолженности по оплаченным Подтверждающим банком документам осуществляется должником единовременно не позднее даты платежа, указанной для банка в SWIFT сообщении Подтверждающего банка.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 05.02.2009г. аппликантом не были обеспечены суммы, необходимые для платежей на его валютном счете в банке-эмитенте.

Оплата исполняющему банку производилась банком - эмитентом за счет собственных средств, в связи с чем, ответчиком был получен кредит в сумме 100.000 долларов США на условиях, указанных в договоре N 1 от 13.05.2008г.

В соответствии с п.1 ст. 867 Гражданского кодекса РФ, при расчетах по аккредитиву банк, действующий по поручению плательщика об открытии аккредитива и в соответствии с его указанием (банк -эмитент) обязан произвести платежи получателю средств или оплатить, акцептовать или учесть переводной вексель либо дать полномочия другому банку (исполняющему банку) произвести платежи получателю средств или оплатить, акцептовать или учесть переводной вексель.

В силу п.2 ст. 870 Гражданского кодекса РФ, если исполняющий банк произвел платежи или осуществил иную операцию в соответствии с условиями аккредитива, банк -эмитент обязан возместить ему понесенные расходы. Указанные расходы, а так же и иные расходы банка-эмитента, связанные с исполнением аккредитива, возмещаются плательщиком.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора или требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств или их изменение не допустимы, если не вытекают из договора или закона.

Проанализировав обстоятельства дела, а также применимые нормы права, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность, вызванная исполнением аккредитива банком-эмитентом, составляет 100.000 дол. США.

Кроме погашения долга, в соответствии с п.3 договора и ч.2 ст. 870 Гражданского кодекса РФ, аппликант обязан возместить эмитенту все затраты, понесенные в связи с открытием аккредитива.

В соответствии с п.4 договора за открытие, ведение, предоставление постфинансирования и осуществления дальнейших расчетов по аккредитиву, аппликант уплачивает банку-эмитенту комиссию в размере 0,05% процентов за квартал или его часть от суммы неиспользованного аккредитива, начисляемую со дня следующего за днем открытия аккредитива по день возмещения аппликантом суммы аккредитива, включительно.

Согласно расчету истца, проверенному арбитражным судом, задолженность аппликанта по оплате комиссии на 05.02.2009г по аккредитиву, предоставленному в рамках договора N 1 от 13.05.2008г. составляет 5.450 долл. США.

Исполнение обязательств по аккредитиву обеспечено договором поручительства N 1 от 14.05.2008г., заключенным с ответчиком ООО "Автомобильная компания "Формула Удачи".

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как следует из ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 Гражданского кодекса РФ, кредитор при солидарной обязанности должников вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого в отдельности.

По указанным договорам поручитель обязался исполнять обязательства в полном объеме с приказодателем.

В адрес поручителя ООО "Автомобильная компания "Формула Удачи" была направлена претензия от 09.02.2009г. N 05/190 истца о погашении задолженности по договору N 1 от 13.05.2008г. (т.1 л.д.95, 96, 97), которая впоследствии осталась без удовлетворения.

По договору поручительства, поручитель обязан был исполнить требования истца в течении 3-х банковских дней с момента направления банком требования.

Как отмечено в решении арбитражного суда, ответчики возражений по иску или доказательств погашения задолженности не представили.

Судебная коллегия арбитражного апелляционного суда полагает, что поскольку приказодателем обязательства перед кредитором не исполнены - требования истца о солидарном взыскании с ответчиков 5.450 долл. США задолженности, составляющей сумму комиссии, правомерны и подлежат удовлетворению, так как вытекают из договоров, основаны на нормах закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что ликвидационная комиссия ООО "Автомобильная компания "Формула Удачи" не была уведомлена о проведении судебного заседания, отклоняется судебной коллегией, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ООО "Автомобильная компания "Формула Удачи" о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства (т.3 л.д. 22). Кроме того, ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства также свидетельствуют об осведомленности заявителя о судебном заседании.

Арбитражный апелляционный суд также учитывает то обстоятельство, что протокольным определением от 15 июня 2009 г. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных ответчиком ходатайств об отложении судебного разбирательства по причине того, что общества находятся в стадии ликвидации и требуется время для назначения полномочного представителя, поскольку ходатайства подписаны председателями ликвидационной комиссии, которые в силу ст. 62 АПК РФ уполномочены представлять общество.

На основании вышеуказанного, иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются необоснованными, получившими надлежащую правовую оценку в решении суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17 июня 2009 года по делу N А40-16567/09-46-175 оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя ликвидационной комиссии ООО "Автомобильная компания "Формула Удачи" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.А.Веденова

Судьи

С.Н.Овчинникова Б.В.Стешан